@ Shko: Ah désolé autant pour moi^^

qui est le pire entre toi et kadhafi? t'es un porc tu me dégoute!

C'est toi qui a mal compris mon post. Je te contredisais pas en fait, j'ajoutais jute mon ptit grain de sel dans ton discours.

L'univers aussi est en expansion........... ok je sors........

@ Shko: Oui et? Ai-je dit dans mon post que je considérais la civilisation chinoise comme expansionniste? Non justement j'y précise que SEULE la civlisation occidentale est ESSENTIELLEMENT expansionniste. Soit tu n'as pas bien comprit mon post, soit je me suis mal exprimé^^

Par contre le Japon a coloniser la Chine la corée, etc

Enfin je m'abstiendrai de répondre aux questions que tu me poses à propos de Dieu et de Sa création, car je ne souhaite pas parler ouvertement de mes convictions religieuses sur un topic dont ce n'est pas le sujet (déjà que je suis pas mal hors-sujet sur mon post précédent ^^).

Je te répondrai juste en disant que je suis effectivement croyant et que je pense que les choses sont beaucoup plus complexes que tu ne les présente dans ton post. 

Les problèmes socio-politiques et géo-politiques que rencontrent parfois certains Etats en ce bas-monde relèvent de causes matérielles et idéologiques sans aucun rapport à une quelconque considération religieuse ou spirituelle.

Le dualisme Bien/Mal tel qu'il est conçu dans les trois religions monothéistes dites abrahamiques ne peut en aucun cas s'appliquer, selon moi, à la politique.

Il s'applique au croyant. Il relève du lien qui relie un individu croyant à Dieu. Il ne relève pas des problèmes que peuvent traverser nos sociétés.

Bref j'aimerai développer et préciser ma pensée mais premièrement je serais hors-sujet, deuxièment je n'ai pas envie de polluer le topic avec mes pavés et troisièmement il se fait tard donc je vais m'arrêter là^^

Paix.

WeDaLions >

Les Chinois sont passés en Afrique bien avant les Portugais, Hollandais..etc et qu'ont ils fait ? Rien ils sont rentrés chez eux tranquille. Ils se sont pas mis à coloniser et exploiter.

vive les occidentaux , à mort les dictateurs criminels africains arabes et tous les dicteurs du monde qui existent et qui méprisent les peuples ... heuresement que les hommes d'états humanistes civilisés mettent leur nez dans les autres pays pour essayer de mettre de l'ordre et chasser les tyrans criminels...aprés la lybie je souhaite que l'occident et l'otan aillent en cote d'ivoire foutre dehors ce gorille de gbagbo et laisser enfin la place à ouattara.

"c'est la guerre qui nous a fait nous développer, la guerre depuis l'existance de 'lhumanité. "

Non c'est la CIVILISATION qui a permit le "développement" de l'Humanité. La guerre n'est qu'un phénomène périphérique à la ciilisation et non nécessaire au "développement" de l'Humanité. La civilisation est ESSENTIELLE au "développement" de l'Humanité, tandis que la guerre est ACCIDENTELLE au "développement" de l'Humanité.

"tu pense que si les peuples actuels du tiers monde c'etaient developper plus vite et que le monde se serait inverser par rapport a comment cela c'est deroulé les choses aurait ete differentes ?"

A cela je réponds qu'au regard de l'Histoire, la civilisation occidentale est la SEULE et UNIQUE civilisation à avoir basé son développement sur l'exploitation de l'autre.

La civilisation occidentale est la seule et unique civilisation EXPANSIONNISTE par essence.

Tu remarqueras que si toutes les autres civilisations rayonnantes dans l'Histoire (Babylone, Sumér, Perse, Egypte, Dynasties Impériales Chinoises, civilisations Maya et Aztèques, Empire Mongol, civilisation Arabo-Musulmane etc...) ont un jour pratiqué la conquète, l'asservissement et l'exploitation de l'autre, cet expansionnisme relatif fut d'abord précédé d'un développement préalable "autonome".

La civlisation occidentale constitue donc (au regard de l'Histoire toujours) une "anomalie", si je puis dire, car elle est l'unique civilisation dont les fondements sont la dépendance matérielle et l'exploitation physique de l'autre.

Cette tendance à la dépendance peut être expliquée par des facteurs géographiques et historiques logiques et simples.

Le foyer historique de peuplement de la civilisation occidentale se trouvait dans une région à l'époque hostile à l'évolution de l'homme: l'Europe Centrale. Les conditions naturelles de l'endroit où vivaient les premières peuplades occidentales n'étaient pas favorable au développement d'une quelconque forme de civlisation. 

L'homme occidentale a donc toujours dû chercher les ressources inhérentes à son développement ailleurs que dans la région dans laquelle il vivait. D'ailleurs la civilisation occidentale n'a vraiment commencé à se développer qu'après des mouvements de populations de l'Europe Centrale vers l'Europe Méditéranéenne (Grèce Antique).

De là toutes les phases importantes de développement de la civilisation occidentale peuvent être expliquées par le simple fait du manque de ressources de l'Europe: Exploitation de l'Egypte et du Proche-Orient par l'Empire Romain, exploitation du continent américain      

a partir de 1492 par les monarchies européennes, Traite des Noirs, esclavage, colonisation, néo-colonisation, mondialisation uni-latérale, globalisation, etc...

Cet expansionnisme essentiel ne se retrouve QUE dans le cas dee la civilisation occidentale. Les autres civilisations n'eurent pas recours à l'expansionnisme car les conditions naturelles de leur environnement ne nécessitaient pas un développement basé sur l'expansionnisme.

Donc je réponds à ta question: pour moi la question ne repose pas sur un problème de vitesse du développement, mais plutôt sur un problème d'ESSENCE du développement.

"mais dire que les occidentaux sont les pourris et les pays du tier monde les gentils c'est un peu trop simple désolé. l'homme blanc est donc un démon ?"

Cite UNE SEULE phrase, UNE SEULE tournure de phrase d'UN SEUL de mes posts qui te permettrait d'affirmer que je pense que "l'homme blanc est un démon". 

Vas-y prouve moi que j'ai déjà une chose qui insinuerait que "les occidentaux sont les pourris et les pays du Tiers-Monde les gentils".

Je me suis déjà exprimé à ce sujet sur ce même topic dans un post mercredi dernier vers 18 heures il me semble. J'ai un peu la flemme de réécrire donc reporte-toi à mon post en bas de page 9 si tu veux savoir mon avis à ce sujet.

En tout cas sache que ma vision n'est pas manichéenne. Je ne pense en aucun cas que "l'homme blanc est le démon" (d'ailleurs cette affirmation a-t-elle un sens?). 

Je pense que le "démon" est le bureaucrate néo-libéral qui cherche absolument à exporter le néo-libéralisme dans le monde entier à travers des institutions telles que l'ONU, le FMI, le CFR ou l'OMC par exemple...

Cet homme là EST le "démon". Il se trouve que bien souvent les bureaucrates néo-libéraux ( les dirigeants du FMI, de l'OMC, les spéculateurs financiers, les actionnaires de trusts transcontinentaux et autres firmes multi-nationales etc,...) sont des hommes blancs de type européen. Mais je n'attache absolument aucune valeur critique à ce fait. 

Donc pourquoi ce soudain engouement de sympathie de la part des Occidentaux envers le peuple lybien? Pourquoi cet élan "humaniste" de générosité? Pourquoi cette volonté de "démocratisation" de la Lybie?

Si l'intégrité des peuples du Tiers-Monde tient tant à coeur à l'Occident, pourquoi l'ONU n'est-elle pas intervenue lors de la repression au Honduras en 2009? Pourquoi n'est-elle pas intervenue lors des massacres inter-ethniques au Kenya l'an dernier?

Pourquoi n'a-t-elle jamais rien pour les tamouls hindous qui se faisaient massacrer par l'armée sri lankaise au Sri Lanka ces 20 dernières années? Hmm?

Tout simplement par intêrêt politique et économique. 

Depuis décembre dernier, l'Occident (surtout les USA) voit le "Printemps arabe" comme une porte ouverte à la néo-libéralisation de la politique du monde arabe. 

Sauf que Khadafi refuse ce "mouvement de néo-libéralisation".

 Et ça ne plait pas à l'Occident, qui voit bien (avec la iolente répression du soulèvement) que Khadafi ne quittera jamais la Lybie la queue entre les jambes comme l'ont pu faire Ben Ali ou Mubarak.

Donc l'Occident intervient militairement, pour donner un "coup de pouce" à la transition politique de la Lybie. Les Occidentaux se foutent royalement du respect des Droits de l'Homme ou de je ne sais quelle autre connerie en Lybie ou partout ailleurs. 

"tu as une vision utopique du monde. Le monde ne sera jamais egalitaire et meme dans une societe nous n'aurons jamais tous le meme argent"

Je ne suis ni idéaliste ni utopiste. Je ne demande pas le monde de Oui-Oui où tout le monde aura une "jolie maison avec beaucoup de pièces et une belle voiture rouge et jaune, où tout le monde s'aimera, où personne ne mentira, où tout le monde sera joli, sentira bon, et sera riche, où personne ne pratiquera de métiers ingrats, où tout le monde touchera 5000€ nets d'impôts" etc, etc....

Nan il y aura toujours des inégalités, des disparités économiques, que ce soit au niveau "citadin", régional, national, international. 

Il y aura toujours des injustices, des dictateurs, de fausses démocraties, des coups d'états, des chefs d'états qui refuseront le multipartisme, etc...

Le monde ne sera jamais parfait, car la perfection est subjective, il y a 7 milliards de perfections différentes, au même titre qu'il y a 7 milliards de visions du monde différentes et 7 milliards d'indibidus différents. La perfection est donc par nature incompatible à la vie en communauté.

Non, ce que je demande c'est juste que l'Occident et les institutions internationales foutent la paix aux pays du reste du monde, qu'ils cessent de jouer aux gendarmes du monde, qu'ils se mèlent de ce qui les regardent.

Bref je demande l'arrêt de l'ingérence de l'Occident dans les affaires qui bousculent la vie politique des états du Tiers-Monde.

Ce qu'il se passait en Lybie avant l'intervention occidentale, c'était une GUERRE CIVILE. Une affaire qui ne concernait QUE la Lybie, la Lybie et AUCUN autre Etat.

Cette guerre civile ne concernait en aucun cas la France, la Gde-Bretagne et encore moins les USA (en théorie bien sûr). 

Les rebelles massacrés par Khadafi depuis 1 mois et quelques ne sont pas de pauvres victimes innocentes de la folie criminelle de Khadafi. NON, ce sont, justement, des REBELLES, des rebelles qui se sont ARMÉS dans le but d'entrer en CONFLIT ARMÉ avec les Forces Armées fidèles à Khadafi.

Leur rebellion a échouée. Ils ont voulu "jouer", ils ont "perdu". C'est tout. Excuse mon raisonnement ultra-cartésien, mais il s'avère que 95% des victimes des armées de Khadafi sont des REBELLES qui se sont engagés dans une REBELLION. Personne ne les a forcé à se rebeller. 

@ Hotseine: Bon en fait soit t'es un troll soit tu n'as aucune capacité de réflexion. Dans tous les cas il ne sert à rien de dêbattre avec toi. Paix.

à mort les dictateur arabes africains asiatiques qui massacre leur peuple heuresement les occidentaux sont là pour essayer de mettre de l'ordre .

espece d'abruti nas67 t'es un sacré guignol toi jte le dit vu ce que tu peux dire c'est n'importe quoi bla bla empire coloniaux et autre connerie tu connais rien tu parles mdr en attendant sans les occidentaux ce dictateur criminel qui est en meme temps terroriste aurait massacré la population de benghazi si la coalition occidentale etait pas intervenu... donc moi perso j'suis largement pour cette intervention militaire... l'occident est moderne civilisé et humaniste et c'est quand meme grave que aucun pays d'afrique etc ne se remue le cul! c'est tjr au occidentaux de bouger et apporter la paix dans ce monde car l'afrique est incapable de rien ainsi que tous les pays arabes apart le quatar et l'arabie saoudite qui apportent leur aide.

jvoulé répondre à ce trou de cul mais tu l'a bien fait

Sérieux les mecs vous perdez votre temps avec ce débile d'Hotseine , le mec fait l'apologie du FN sur un autre topic , et pour lui les occidentaux sont les justicier qui punissent les méchant arabes ....discuter avec un tel idiot n'est ni constructible pour vous ni pour lui .

tu as raison sur tes exemples, mais dans les pays où il y a des massacres des troupes rebelles qui tue des gens etc... est ce que c'est les pays occidentaux qui les pousse à le faire ?

tu as une vision utopique du monde. Le monde ne sera jamais egalitaire et meme dans une societe nous n'aurons jamais tous le meme argent. c'est cool d'y reflechir etc... mais on ne peu pas tous etre ingenieurs, on ne peut pas tous etre riche, on ne peut pas tous etc....

Je ne dis pas que c'est bien, je te dis que c'est comme ça le monde depuis la nuit des temps ! meme entre tribu on se mettait sur la gueule. C'est ca l'ete humain.

Apres je te crois croyant, j'ai envie de te demaner : penses tu que dieux a créer un monde parfait ? ou que dieu a créer un monde plein de chose mauvaise qui permettent de voir qui est un homme bon et courageu, et qui est un homme vicieu et mauvais ? si le monde etait parfait pourrait on en faire la distinction ? et a quoi servirais le paradis et l'enfer ? je parle biensur dans le sens où tu croirais en dieu

mais dire que les occidentaux sont les pourris et les pays du tier monde les gentils c'est un peu trop simple désolé. l'homme blanc est donc un démon ?

c'est la guerre qui nous a fait nous développer, la guerre depuis l'existance de 'lhumanité. Meme au niveau des romains etc... tu pense que si les peuples actuels du tiers monde c'etaient developper plus vite et que le monde se serait inverser par rapport a comment cela c'est deroulé les choses aurait ete differentes ? meilleures ? moi je pense juste que au lieu d'avoir eu des negriers il y aurait eu des blanchiers (un nom dans le genre)

en meme temps les casques bleus ne sont pas forcement une solution ! tu peu massacrer une population devant les casques bleus ils ne pourront pas agir tant que tu ne leur tir pas dessus ! exemple : ce qui c'est passer au rwanda. tu pouvais tuer du tusti comme tu veux sans qu'on te dire desu sinon incident dipomatique. Par contre on peut tuer des chien qui mange des hommes.

donc oui si on veut agir vite le casques bleus sont loin d'etre une solution 

certes tu a raison wedalions toutes les personnes que tu cites sont plus ou moins des terroristes 

mais dans ce cas la que dire de kadhafi ??

le mec ordonne de tuer tout ceux qui lui résisteront ( et sa en fait un paquet )

moi j'appelle sa une dictature voir un génocide , et enfin meme si les states la GB et la france "libère" la lybie par interet commerciale , ne vaut t-il pas mieux que ce peuple lybien soit libre , puisse sortir de la rue sans craindre d'être fusillé sans aucune raison .

Au finale les raisons ne sont pas importantes se qui compte c'est de virer kadhafi 

on sait bien que sarko et les autres ne sont pas des héros qui s'en vont combattre au nom de la liberté ,mais tant que ces 3 pays ne réinstallent pas leur propre dictature derrière celle de kadhafi 

je ne vois pas ce qui peut justifier le fait d'être contre cette intervention 

voila après ce n'est que mon humble avis ^^

peace 

"dictateur criminel qui est en meme temps terroriste"

Le 15 avril 1986 le président américain Ronald Reagan et le premier ministre britannique Margaret Thatcher ont ordonné à travers la CIA et le MI6 le bombardement des résidences privées de Khadafi à Benghazi et Tripoli. Le bombardement américano-britannique a fait 45 morts, dont la fille de Khadafi, Hannah Khadafi, qui avait deux ans au moment de l'attaque.

Tu appelles cela comment toi? Moi j'appelle cela un ATTENTAT. Donc Ronald Reagan et Margaret Thatcher sont des terroristes.

"l'occident est moderne civilisé et humaniste"

ESPECE D'ABRUTI, ESPECE DE DEGENERE!!!!!! Comment te permets-tu? Comment peux-tu dire cela???!

Les Marines US qui pulvérisent de l'Agent Orange sur les villages vietnamiens dans les années 60, c'est de l'humanisme? Hiroshima-Nagasaki, c'est de l'humanisme? 

L'entreprise OCCIDENTALE Areva qui réduit des gens en ESCALAVAGE dans les mines d'uranium du Niger, de l'Angola et de la Centrafrique, c'est de l'humanisme?

Le FMI, institution OCCIDENTALE, qui fait baisser les prix d'exportation du café ethiopien et qui dans les 90's provoque la famine dans tout le pays (car le café est la seule ressource économique de l'Ethiopie), c'est de l'humanisme?

La multinatinale agro-alimentaire OCCIDENTALE Monsanto qui réduit des brésiliens en ESCLAVAGE dans le Nordésté tout ça pour produire du soja transgénique, c'est de l'humanisme?

Toutes ces firmes multi-nationales qui détruisent et exploitentle Tiers-Monde sous couvert du FMI et de l'OMC, c'est de l'humanisme?

La DGSE française qui abat l'avion du président rwandais Habyarimana en 1994 et qui provoque le génocide rwandais (car sache que c'est la France qui a provoqué le génocide, par interet POLITIQUE et ECONOMIQUE), c'est de l'humanisme?

La CIA qui met Mobutu au pouvoir au Zaïre et qui soutient l'assassinat du héros Patrice Lumumba en 1961, c'est de l'humanisme?

Jacques Foccart et Charles de Gaulle qui mettent des dictateurs au pouvoir en Afrique de l'Ouest en 1960, c'est de l'humanisme?

Guantanamo, c'est de l'Humanisme? Le Patriot Act de George Bush, c'est de l'humanisme? L'intervention US en Irak en 2004, c'est de l'humanisme? La dette du Tiers-Monde, c'est de l'humanisme?

Sale crevard, réfléchit avant de parler.

Bouffon va! La honte est sur toi!

"pour inf en lybie c'est l'onu pas l'occident ...."

Pour info en Lybie SEULES les armées Française, Britannique et Anglaise participent aux attaques aériennes. De plus note que ce sont des ARMEES REGULIERES OCCIDENTALES, PAS DES CASQUES BLEUS. 

La France, la Grande-Bretagne et les Etats-Unis tu appelles ça comment toi? Moi perso j'appelle ça l'Occident, j'appelle aussi cela des puissances occidentales impérialistes et néo-libérales, après....

"dans l'onu y a l'inde, les pays arabes, les pays noirs africains ....enfin bon"

 A l'ONU il y a certes des pays arabes, asiatiques et africains, mais ces pays n'ont QUE des représentants à l'Assemblée Générale de l'ONU. Or le seul organe de l'ONU ayant un réel pouvoir décisionnel sur le plan (géo)politique est le Conseil de Sécurité de l'ONU.

Et quels pays trouve-t-on au Conseil de Sécurité? 

Que des pays Occidentaux ou des "super-puissances" économiques, mis à part le Liban, l'Af. Du Sud, le Nigéria, le Brésil, la Colombie, l'Inde et le Gabon. 

Note que ces pays non-occidentaux membres (non-permanents) du Conseil de Sécurité de l'ONU sont assujétis économiquement à l'Occident, du fait de leur adhésion au FMI et à l'OMC.

Ce qui signifie que diplomatiquement parlant ils ne peuvent se permettre de s'opposer directement à une quelconque résolution du Conseil.

D'où l'abstention de l'Inde, du Nigéria, de la Chine etc lors du vote de la dernière résolution du Conseil de Sécurité au sujet de l'interventin militaire en Lybie.

La plupart du temps lorsque des résolutions sont votées au Conseil de Sécurité de l'ONU le choix définitif de l'applicaion de la résolution n'émane que des membres permanents du Conseil (USA, Gde-Bretagne, Rép. pop. de Chine, Russie, France), les autres (les membres non-permanents) suivent souvent sans broncher.

Bref tout cela pour te dire que le fait que l'intervention militaire en Lybie est issu d'une décision du Conseil de Sécurité de l'ONU ne signifie pas que cette intervention est le fait d'une coopération multilatérale de tous les Etats membres de l'ONU.

NON, cette intervention est le fait d'une 3 pays majoritaires du cercle restreint des membres permanents du Conseil de Sécurité de l'ONU, à savoir les USA, la Gde-Bretagne et la France.

De ce fait, cette intervention n'a QUE l'apparence d'une opération de "pacification" et de "libération" du peuple lybien. La vérité est que l'Occident intervient en Lybie pour "convertir" de force ce pays au néo-libéralisme et au capitalisme, modèle économique avec lequel le régime de Khadafi était incompatible.

Paix.

espece d'abruti nas67 t'es un sacré guignol toi jte le dit vu ce que tu peux dire c'est n'importe quoi bla bla empire coloniaux et autre connerie tu connais rien tu parles mdr en attendant sans les occidentaux ce dictateur criminel qui est en meme temps terroriste aurait massacré la population de benghazi si la coalition occidentale etait pas intervenu... donc moi perso j'suis largement pour cette intervention militaire... l'occident est moderne civilisé et humaniste et c'est quand meme grave que aucun pays d'afrique etc ne se remue le cul! c'est tjr au occidentaux de bouger et apporter la paix dans ce monde car l'afrique est incapable de rien ainsi que tous les pays arabes apart le quatar et l'arabie saoudite qui apportent leur aide.

oué sauf qu'aucun de ces pays n'ont vôté pour l'intervention à part le quatar, mais vas-y continu d'essayer de défendre cette intervention des empires coloniaux

pour inf en lybie c'est l'onu pas l'occident .... dans l'onu y a l'inde, les pays arabes, les pays noirs africains ....enfin bon

oué moi j'écoute les infos sur les prix du pétrôle, etc.. et toi tu les écoutes sur le fait que les occidentaux sont des envoyés de dieu pour sauver tout les peuples opprimés dans le monde

excuse moi d'avoirdes cours complets sur le petrole .... enfin bon ecoute tes infos tu as raison. bye

non tranquille WeDalions moi je parlais plus pour les dirigeants que pour le peuple.

de toute facon partout le peuple est innocents, c'est tout le temps la faute des patrons

cette intervention en lybie est ni une colonisation ni une guerre mais une intervention pour aider les lybiens massacrée par ce terroriste criminel qu'est khadafi...perso j'suis pour cette intervention mais pour faire chuter khadafi ca sera tres dur il est pas pres de lacher donc la seul solution c'est de le buter et l'affaire est terminée et apres mettre en place une transition pour elire un nouveau president moderne et democratique. je rajoute que ce chien de khadafi marche que sur la propagande et le mensonge il file du pognon à des lybiens pour faire style que le peuple et derriere lui et en plus il se cache derriere comme bouclier humain... pour preuve à tripoli son palais est blindé h24 de civils pour pas que la coalition tente d'envoyer un missile sinon ily aurait pleins de morts.

Totalement d'accord,  les dirigeants des pays du tiers-monde sont pour la plupart des malades, des pourris, des vendus, des criminels, des égocentriques soigneusement choisis par les occidentaux pour desservir leurs interets et le peuple est coincé entre les deux.

Le pire c'est qu'à chaue soulevement du peuple les occidentaux font sauter la tête des dirigeants qu'ils ont eux-mêmes choisis et les remplacent par d'autres encores plus corrompus.

Au final rien ne change pour le peuple.

euh ou c'est peut-être à toi de réfléchir si t'arrive

L'union arabe et africaine ont critiqué l'intervention, quoi qu'il passe dans d'autres pays, là il s'agit de la lybie et ils ont critiqué le monde occidentale.

Ensuite tu connais le mot "diplomatie"? La chine et la russie ne se sont pas servi de leur veto pour ne pas se facher avec les pays qui y sont aller mais ils ont tout de même abstenu pour montrer leur désaccord. Et les pays d'amérique du sud sont bien des grands pays en devenir mais si ils ont quelque chose à dire puisqu'eux aussi ont critiqué l'intervention.

On laisse pas un peuple se faire massacrer? Yemen, egypte, tunisie, cote d'ivoire, barhein, tibet...tu connais?

J'ai l'impression que y'en a ils vivent encore à l'époque de dorothée ou  sont fan de laurent gerra

tu suis les infos? le pétrole est cher et y'en a de moins en moins, alors comment si on a un cerveau on peut dire que le pétrole lybien n'a pas d'importance?  il peut en avoir dans un coin perdu, y'aura toujours des pays pour se disputer autour de ça! Oui les usa se procurent le pétrôle au venezuela dont le président est chavez! il a deja plusieurs fois menacé de leur couper l'approvisionnement! Et pour tout les pays c'est pareil, y'a rien de mieux que de faire une guerre pour profiter pendant un temps du pétrôle pour presque rien au lieu de payer cher aux russes et aux sud américains

t'es le genre de personne qui croit que les usa sont aller en iraq pour liberez les iraquiens  t'es un bon toi!

ecoute le petrole lybien n'a aucun interet pour l'europe ou les etats unis .... les US se procurent en majorité leur petrole au canada et au venezuela. Le petrole d'arabie de lybie etc.... est une minuscule partie. Ensuite pour l'europe, la france a un partenariat avec la russie et notre petrole vient de la bas. Les pays qui auraient réellement besoin de la lybie seraient plutot l'INde et la chine qui s'en en plein developpement et ont un besoin enorme en energie. Mais si l France intervient, ca va te surprendre, mais c'est essentiellement dans un but "humanitaire". Car la France ne peut pas laisser un pay de la méditérannée a quelques metres d'elle perpetuer un massacre sans intervenir et continuer de se dire "pay des droits de l'homme". Si la Lybie etait plus loin surement qu'on n'interviendrais pas. Mais là ce n'est pas le cas.

Pour ce qu iest des entreprises etc.... je ne veut pas te facher mais l'industrie ou le commerce francais est quasiement inexistant sur le sol lybien ! la Lybie n'est pas l'algerie ou le maroc ! Donc là tes arguments (pour ce cas si) ne sont pas bons.

Apres oui des pays comme les etats unis ont soutenus des dictateur comme au Zaire, mais ce n'etait pas pour l'argent ou le petrole ou autre. C'etait car la chine aidait les pays africain et que la chine, ou plutot la republique populaire e chine etait profondement communiste ! et pour les US le communisme est une maladie qu'il faut suprimer. Et les dictatures comme celle du zaire par exemple servait a empecher l'expention du communisme c'est tout

Par contre je suis catégorique à propos d'une chose: 

les dirigeants des pays du Tiers-Monde sont, pour la plupart, des "enfants de putain" (excusez ma grossiereté mais je ne peux les désigner qu'ainsi) qui fricotent avec le FMI, l'OMC, les Dirigeants Occidentaux et tous ces criminels. Ils prostituent leurs pays à des firmes multinationales des industries energétique et agro-alimentaire afin de récolter quelques milliards de dollars qu'ils placent dans des paradis fiscaux. Les dirigeants du Tiers-Monde sont des criminels, qui ne valent pas mieux que "nos" dirigeants occidentaux néo-libéraux. 

Maintenant, pour ce qui est des PEUPLES des pays du Tiers-Monde, oui, je l'affirme, ce sont des peuples innocents. Pourquoi?

Tout simplement parce que ces peuples n'ont jamais été préparés a l'intégration de concepts "démocratiques" dans la vie politique de leurs sociétés. D'oú les crises que traversent la très large majorité de  ces pays.

Donc oui, les peuples du Tiers-Monde sont "innocents" comme tu le dis GucciMareK.

Paix.

Ok merci d'avoir eclairer tes propos

@ GucciMareK: Non lol je ne suis pas un tiers-mondiste ou un misérabiliste. Ma position est claire: les dirigeants occidentaux ont toujours été des criminels de guerre. Durant la période des indépendances (1940-1960) ils ont placé des dictateurs à la tête de chaque pays nouvellement indépendant. Les tentatives d'émancipation des peuples du Tiers-Monde ont toujours donné lieu à des répressions sanglantes qui firent l'objet, de la part des occidentaux, d'ingérences honteuses et non-avenues. Que ces ingérences occidentales furent en faveur du dictateur contesté (Pinochet par exemple) ou en sa défaveur (exemple lybien actuel), elles furent toujours non-avenues, et aboutirent toujours à des situations critiques dans les pays concernés. Donc, je pense qu'il faut CESSER avec l'unilatéralisme onusien et occidental en règle dans la géo-politique mondiale depuis les 50's. Il faut cesser.

Moralité: quand on jette un coup d'oeil derrière nous, lorsque l'on regarde l'Histoire contemporaine, force est de constater que les vrais terroristes sont les Occidentaux, encore plus que le sont certains dictateurs du "Tiers-Monde".

Sa fait aussi un peu cliché de : "l'Occident sont des méchant et le Tiers monde sont de pauvre innocent"

Ah sinon j'ai remarqué que tu en as sorti des belles dans ton post.

"cette intervention en lybie est ni une colonisation ni une guerre"

Ah bon?????? C'est quoi alors cette intervention? C'est quoi? Une campagne de prévention pour dire aux lybiens que Khadafi il est pas beau? "Bouh bouh attention petits lybiens Khadafi terroriste hein? Khadafi pas gentil! Khadafi pas beau! Khadafi caca!"

Te rends-tu compte du non-sens de ta phrase? 

"Guerre: nom féminim. Conflit armé opposant au moins deux camps militaires organisés et réguliers."

Cette intervention militaire coalisée des USA, de la France et de la Grande-Bretagne en Lybie est une GUERRE. Une guerre déclarée.

"terroriste criminel qu'est khadafi"

Certes Khadafi a toujours entretenu des rapports avec des réseaux terroristes, il a même commandité des attentats (Berlin-Ouest en 1986, "abattage" en plein vol du vol DC10 de la compagnie d'UTA a la fin des 80's, etc...) mais, sache que Khadafi est un petit joueur fâce aux Etats-Unis et à la Grande-Bretagne qui sont les 2 plus grands états terroristes que l'Humanité ait connu. 

Ces deux pays eux aussi ont toujours été dirigés par des terroristes.

La reine Victoria, Franklin Roosevelt, Chamberlain, Atlee, McCarthy, Johnson, Churchill, Margaret Thatcher, Truman, Eisenhower, Nixon, Jimmy Carter, Ronald Reagan, Tony Blair, Brown, Clinton, Bush père et fils, Obama. 

TOUS TERRORISTES, tous autant qu'ils sont. Tous coupables de crimes contre l'humanité. Conflit des Malouines, guerre de l'Opium en Chine, Vietnam, Guerre de Corée, Hiroshima-Nagasaki, Afghanistan, Irak, Somalie, Ethiopie, Kosovo, Biafra au Nigéria...

Dans toute l'Histoire, a chaque fois que ces pays sont intervenu quelque part dans le monde, ces interventions ont occasionné des crimes de Guerre. Et là je ne te parle QUE de leurs interventions directes durant le siècle dernier, je ne te parle même pas de toutes les horreurs et abominations que ces pays ont cautionné, financé et soutenus dans le monde au nom de leurs intêrêts. Parce que là la liste est longue, longue, très longue:

Mise en place de tous les dictateurs de Africains en connivence avec la DGSE française (Mobutu, Bongo, Idi Amin Dada, Houphouet-Boigny, Bokassa, Compaoré......), renversement de Salvador Allende mise en place par la CIA du régime de Pinochet au Chili, de celui de Jorge Videla en Argentine, financement du sionisme......

La liste est longue.

Moralité: quand on jette un coup d'oeil derrière nous, lorsque l'on regarde l'Histoire contemporaine, force est de constater que les vrais terroristes sont les Occidentaux, encore plus que le sont certains dictateurs du "Tiers-Monde".

Paix.

ps: essaie de penser par toi-meme Hotseine, quand on te lit on a l'impression de lire un discours de McCarthy lorsqu'il parlait des communistes dans les années 50...

 Le discours que tu tiens à un arrière-goût de "Droit-de-l'hommisme démocrateux" qui ne me plait guère. 

Mdrrrrrr comment t'es naïf mec c'est a-bu-sé. Quelle naïveté.

Comment un homme sain d'esprit et doué d'intelligence peut-il encore avoir l'audace de croire que les ingérences occidentales dans les crises que traversent certains pays sont effectuées dans le but de servir l'intêrêt du peuple de ces pays? Comment peut-on encore croire cela? Aujourd'hui? En 2011? Comment peux-tu être assez naïf pour penser cela Hotseine?

Après toutes les catastrophes humanitaires, toutes les crises politiques et économiques que l'Occident a engendré dans le "Tiers-Monde" durant le siècle dernier, il y a encore des gens assez bêtes pour croire que lorsque l'Occident intervient militairement dans un pays cette intervention est faite au nom d'idéaux "démocratiques et universels".

Mon pote à un moment donné faut arrêter quoi. Faut être sérieux. Faut un peu se renseigner sur les tenants et aboutissants des relations entre la Lybie et l'Occident depuis 60 ans avant de prendre position sur la crise que ce pays traverse actuellement. 

Aussi il faut arrêter un peu avec ces raisonnements manichéens à la con là: opposer les "gentilles démocraties occidentales et droits-de-l'hommistes" aux "méchantes dictatures ultra-autoritaires du reste du monde", franchement en 2011 c'est assez grave quoi. La géopolitique mondiale ne s'explique pas à coups d'oppositions démocraties/dictatures. Faut cesser d'être bête à un moment donné hein? Sérieux, il faut cesser d'être bête.

Et puis il faut arrêter de boire les paroles de David Pujadas à 20 heures sur France 2 aussi, hmm? 

c'est clair que ce n'est qu'un intervention pour leur intérêts(pétrol ou autre), après pourquoi un pays enverrai ses troupes à la mort pour rien?

cette intervention en lybie est ni une colonisation ni une guerre mais une intervention pour aider les lybiens massacrée par ce terroriste criminel qu'est khadafi...perso j'suis pour cette intervention mais pour faire chuter khadafi ca sera tres dur il est pas pres de lacher donc la seul solution c'est de le buter et l'affaire est terminée et apres mettre en place une transition pour elire un nouveau president moderne et democratique. je rajoute que ce chien de khadafi marche que sur la propagande et le mensonge il file du pognon à des lybiens pour faire style que le peuple et derriere lui et en plus il se cache derriere comme bouclier humain... pour preuve à tripoli son palais est blindé h24 de civils pour pas que la coalition tente d'envoyer un missile sinon ily aurait pleins de morts.

Je n'ai fait que présenter ici l'analyse de Michel Collon. Pour ce qui est de mon avis, je pense que puisque les révoltes arabes ont eu lieu, cela est évidement amené à destabiliser voire faire chuter les régimes en place. Alors effectivement, pour les dirigeants occidentaux (type néo-conservateurs va-t-en guerre, entre autres) et industriels (vendeurs d'armes ou de pétrole), en temps normal, rien de tel qu'un "bon" dictateur avec lequel on peut être copain et discuter affaires. En cas de soulèvement du peuple, la crainte des dirigeants, c'est que le régime qui pourrait naître ne soit plus favorable à leurs intérêts. Alors, ils la jouent : "Puisqu'en ce moment c'est la révolte, on est cool, on vient vous "délivrer"" (Mais on ne veut pas autre chose que ce qui nous convient pour remplacer l'ancien régime).

cette intervention en lybie est ni une colonisation ni une guerre mais une intervention pour aider les lybiens massacrée par ce terroriste criminel qu'est khadafi...perso j'suis pour cette intervention mais pour faire chuter khadafi ca sera tres dur il est pas pres de lacher donc la seul solution c'est de le buter et l'affaire est terminée et apres mettre en place une transition pour elire un nouveau president moderne et democratique. je rajoute que ce chien de khadafi marche que sur la propagande et le mensonge il file du pognon à des lybiens pour faire style que le peuple et derriere lui et en plus il se cache derriere comme bouclier humain... pour preuve à tripoli son palais est blindé h24 de civils pour pas que la coalition tente d'envoyer un missile sinon ily aurait pleins de morts.

une dernière chose, pour michel collon!! si seulement le pétrole était le seul argument, ils auraient tout fait pour laisser kadhafi au pouvoir. C'est plus simple de traiter avec un dictateur qu'avec un gouvernement non corrompu et qui rend des comptes à son peuple et ça marchait d'ailleurs très bien avant la révolution.

"qui a le droit de changer de régime " c'est justement pour sa que la france intervient parce que la majorité du peuple lybien est contre les pratiques de kadhafi ( le gars a quand meme dit qu'il tuerait tout ceux qui s'opposerai a lui , si sa c'est pas une dictature je sais pas ce qu'il te faut )

et le but de cette intervention millitaire est de liberer le peuple lybien  et pas de coloniser le pays comme j'ai pu l'entendre ici

après peut ètre que c'est un complot mais je pense que si sa avait été juste pour conquérir la lybie les états unis(ou un autre pays)  y serait allé sans l'aide d'autre pays 

la sa ne ressemble pas a une colonisation pour l'instant et sa n'a rien de comparable avec la guerre en irak comme j'ai pu le lire sur certain post .

heu comment te dire...

l'union arabe est dans la merde. Vis à vis du monde elle ne peut pas soutenir Kadhafi qui massacre son peuple, d'un autre côté ce n'est que des régimes autoritaires chez qui il y a actuellement des débuts de révolution aussi. Et ils ont pas envie de sauter ou de se faire sauté par les occidentaux.

l'union africaine est déjà bien dans la merde avec la cote d'ivoire entre autre et vu les miyens qu'ils ont ils ne peuvent rien faire

la russie et la chine ont le droit de véto aux nations unies, ils s'en sont pas servi...

quand à l'amérique du sud se sont des grands pays en devenir, pour le moment ils ne peuvent rien dire ni faire.

De quel droit ont va là bas??? On ne laisse pas un peuple se faire massacrer à coup d'avions de chasse et de tank et on à l'accord des nations unies. J'aimerai bien te voir expliquer à un mec qui s'est fait sauver à benghazi qu'on aurait dû le laisser se faire massacrer lui et sa famille

Quant aux autres pays africains où se passe des choses tout aussi horrible depuis plus longtemps. On sait tous que tout le monde (les dirigenats quoi!!) en ont rien à battre de l'afrique noir.

Bref encore une fois réfléchi avant de parler (écrire) apprend que le monde est compliqué que des milliers de critères entre en jeux (le pétrole en faisant aussi bien evidemment parti)

Résumé de la situation par Michel Collon :
Extraits :

1. Humanitaire, mon œil ! Obama, Cameron et Sarko sauveurs des Libyens alors qu’ils envoient des troupes saoudiennes massacrer les démocrates du Bahrein ? L’Occident soucieux de démocratie alors qu’il protège la répression du dictateur au Yemen ?
2. Qui a le droit de « changer de régime » ? Chaque peuple a le droit de se débarrasser de dirigeants qui ne lui conviennent pas, mais ce droit n’appartient pas aux grandes puissances impériales : USA, France et Grande-Bretagne. Celles-ci ne poursuivent que leurs intérêts propres. En fait, les intérêts de leurs multinationales.
3. Les buts cachés. Le véritable but de cette guerre, comme en Irak, c’est de conserver le contrôle du pétrole. A la fois source de profits énormes et instrument de chantage pour contrôler toutes les économies. En fait, les USA n’utilisent pas eux-mêmes le pétrole du Moyen-Orient, mais veulent contrôler l’or noir dans le monde entier. Comme instrument d’hégémonie.
4. La « communauté internationale » existe-t-elle ? Si un peuple est uni et déterminé contre un dictateur, il trouvera la force de le renverser. Mais s’il s’agit d’une guerre civile (et personne ne nie que Kadhafi a également des soutiens importants), la solution de ce conflit n’est pas dans l’agression par les grandes puissances. Partout où elles sont intervenues (Irak, Afghanistan, Yougoslavie), la situation s’est aggravée.
5. Chaque guerre est précédée d’un grand médiamensonge. Même dans la gauche européenne, on constate une certaine confusion : intervenir ou pas ? L’argument – massue « Kadhafi bombarde les civils » a pourtant été démenti par des sources occidentales et des sources de l’opposition libyenne. Mais répété des centaines de fois, il finit par s’imposer.

Texte complet ici : Cliquez ici

le truc le plus bizzar c qu'il ya eu un massacre au soudan (à la frontière de la lybie) et personne n'est intervenue. je sais pourquoi. parce que se sont les chinois qui sont installer au soudan maintenant (bizness, bizness)