Bon je me casse mec , je te souhaite de passer une bonne nuit peace a toi et a Guru qui a Arbitré notre conversation , demain on ecoutera les argument de lewis :D , Peace =)

Mdrrrrrrrrrrr, belle métaphore lol!

Je traduis sa en Rap , l'environement est le Beat et les Etre vivant sont le Flow . xDDDD

Je sias pas si on peut reelement qualifier sa de loi du plus fort , exemple debile , Une souris sa se fait owned par un dinausores ^^ , pourtant les souris on survecu ( parceque les coquines existait deja au temps des dino ;p ), elle etait tout simplement mieux adapté et a pu survivre , c'est claire que dans se phenomene evolutif le malheur des uns fait souvent le bonheure des autre , l'envirronement change au cours du temps , alors les organismes aussi doivent changer , on ne fait que s'accorder avec l'environement qui mene la dance finalement

C'est vraie que la densité de la richesse des différents paysage Pangéens (est-ce un terme exacte mdr?) devait être folle, mais est-ce possible que des centaines de variantes d'une même espèce de dinosaure, le tricératops par exemple, aientt pu se développer si vite, en un temps si restreint (à peine 4-5 millions d'années selon certains paléontologues), en appliquant à cette espèce le darwinisme?

Ah ok j'ai lu le wiki j'ai réussi à piger 2-3 trucs. L'argument du chaînon manquant à l'air d'être utilisé à outrance dans les médias pour expliquer un fait qui leur est inexplicable. Discutable mais ça me semble être un argument tangible dans certains cas (genre l'homme). Le papillon çà ouais je l'ai capté, j'avais déjà eu un exemple analogue relatif à une autre espèce (laquelle? trou de mémoire de ma part ^^). Je comprend ce principe mais ce que je réfute (du haut de mes très très pauvres et modestes "connaissances scientifiques") dans le darwinisme, vu que c'est de cela qu'il est question dans cet exemple, c'est le fait que des espèces ont disparues car elles n'ont pas su s'adapter à leur milieu, au profit et à cause de l'influence (directe ou non) d'autres espèces qui elles ont su. Ce que je réfute c'est cette notion de "loi du plus fort" présente dans le darwinisme.

Ah j'avais entendu sa , et l'argument qui avait été sortit c'est que plus on avait un envirronement qui etait variable spatiallement ( en gros tu prend 10 km2 ce qui est petit a l'echelle de notre planete ^^ , sur c'est 10 km2 tu fout un envirronement montagneux en meme temps un desert , une plaine , une foret , donc une grande variabilité de la configuration d'une surface sur un tres petit espace ) avait tendance a accelerer l'evolution , c'est ce qui se serait passer pour le Cambrien , parcequ'il faut savoire que la repartition des continents n'a pas été toujours celle qu'on connait , a une epoque il n'y avait pas d'ile , pas de pays pas de continentS , mais un seul continent appellé Pangé et qui favorisait se genre de configuration geographique

L'explosion de vie du cambrien s'est faite sur une période très courte et n'a pas laissé aux espèces vivantes d'alors le temps nécessaire pour évoluer et s'adapter à l'environnement présent à l'époque afin de donner forme à toutes ces espèces de dinosaures, c'est un truc qui me sidère.C'est d'ailleurs fait avoué par les adeptes et spécialistes les plus convaincus du darwinisme. Space nan? ^^

http://fr.wikipedia.org/wiki/Forme_transitionnelle lis la partie sur l'evolution des oiseaux =) c'est interressant et sa t'aidera a comprendre le "chainon manquant" qui serait l'un des argument avancé pour refuté sa theorie

Le probleme c'est que je connais la theorie pour sa veracité , et je ne connais pas les exemples qui pourrait la remettre en cause , dis moi si tu a lu et compris mon exemple des papillon ? et explique moi ce qui ne va pas avec les dinausores ? C'est due a un changement trop rapide ? je suis pas sure d'avoir saisis le probleme ^^

C'est complexe tout ça ce n'est pas à ma portée mais si tu peux m'expliquer ^^

Pourquoi s'est-il contesté lui-même dans ses confessions de fin de vie rapportées à la toute fin de son testament?

Nan mais moi je m'en arrête qu'aux faits que tout le monde connaît, je suis totalement incapable de réfléchir scientifiquement je n'en ait ni les connaissances ni les capacités nécessaires. Néanmoins il y a, par exemple, un truc qui me sidère, et que je n'arrive pas à comprendre en m'en tenant (en m'efforçant de rester objectif ce qui m'est difficile vu à quel point cette théorie m'exècre) au darwinisme: l'explosion des formes de vie de l'ère du Cambrien, toutes ces espèces de dinosaure qui sont apparues comme çà et l'extrême complexité de la diversité de ces espèces, presque inopinément, et que Darwin a avoué être incapable d'expliquer grâce à sa théorie.

Ah ouais un truc juste comme sa , Miller est jsute incontestable , le mec a fait son experience et a trouver un resultat , personne n'a rien a redire a sa , la seul chose sur lequel on peut discuter c'est de l'interpretation du resultat , certain le trouve pas assez suffisant , mais d'autre theorie et experience vienne la renforcer , comme celle du passage de la Leucine et l'isoleucine que j'expliquais , retrouve mon post si tu t'en rappelle plus , parfois je crois qu'a force de posté quasi simultanément on zaap les post des un ou des autres =D

Ce n'ai pas une verité absolue scientifique , c'est juste que la science crée des model " Théorie" et essaie de les confirmer par l'experience et l'observation , et pour l'instant le Darwinisme et celle qui corrobore le plus avec la réaliter , mais si tu as des contre exemple a cette theorie sa me plairait de les entendre que jte donne mon avis :D

C'est vrai que Miller a été un moment critiquer , certaine personne indiquait que les rapport des Gaz carbonique utilisé etait faux suite a une mauvaise proportion d'hydrogene je crois , mais l'experience a été réèffectuer en 2000 je crois en prenons en compte les nouvelles donné , et le resultat a été le meme que pour Miller , voila ce que je sais sur le compte de cette experience tu a qu'a lire le Wikipedia c'est tres resumé mais bien fait

Ps: nan mais c'est sûr que l'exp. de Miller et le darwinisme sont deux choses distinctes mais l'une tente d'expliquer partiellement celle-là, sinon pourquoi tous les darwinistes ont-ils acclamé Miller quand il a réalisé son expérience (fausse selon moi, je le répète une fois de plus^^) ?

J'ai maté 2-3 trucs pas mals sur Wiki et le Web, intéressants :) En fait plein de gens attestent de la véracité et de la thèse de Darwin (qui me semble de toute manière manifestement fausse) et de l'expérience de Miller, d'autres non. Ces deux choses font apparemment l'objet d'un débat incessant dans le milieu scientifique (j'imagine que tu le sais bien lol) néanmoins on privilégie majoritairement la véracité des deux choses (expérience et darwinisme). Mais bon quand il y a tant d'éléments et de contre-indication à l'affirmation d'un fait ou d'une thèse faut il y aller mollo pour en faire une "vérité absolue et scientifique"... Jsais pas ce que t'en penses

Ah ok. Je pensais que Miller avait voulu faire cette expérience pour prouver un élément de la thèse de Darwin.

@ Weed 971: Je tiens à rajouter, pour l'expérience de Miller, que ce dernier Stanley Miller , a réfuté, dans ses confessions de fin de vie (en mai 2007) ses expériences et ses résultats, qui (au vu de nombreuses petites erreurs qui s'y glissaient mais qui au final forment un amoncellement déconcertant d'erreurs) s'éloignaient clairement de la preuve tangible de l'apparition de la vie sur terre...

Miller et Darwin les mec c'est 2 truc strictement different , l'un n'est pas la suite de l'autre hein :D , Miller a juste demontré qu'il etait possible de créer artificiellement les constituant essentielle a la vie (surtout a la cellule ) j'ai évoquer cette exemple parcequ'il disait qu'on ne pouvait créer de cellule ( ce qui n'est que partiellement vrai)

A ouais bon je sais que tu n'est plus la , mais tu dis que les acides nucleiques que Miler a synthetisé etait inanimé et pas entier , c'est vrai qu'il etait inanimé (en fait ils sont touojurs inanimé ce qui les anime c'est leur participation dans des voie metabolique) et qu'il n'etait pas complet , en fait il y a enormément d'Acide aminé , mais seul 20 sont INDISPENSABLE a la vie ,et lui n'en a recrée "que" quelqu'un un , mais les Acide aminé derive des un des autres , par exemple la Leucine peut donner l'isoleucine par une reaction d'oxydation (a verifier sa la biochimie c'est pas mon truc xDD) mais ce genre de reaction ne peut que se faire dans des voie metabolique et necessite la presence d'une matrice cellulaire , le probleme avec Miller c'est qu'il sont lacher dans la nature , et qu'il ne possede pas de matrice cellulaire pour "evoluer" , donc effectivement Miller ne peut pas tous l'ai recréer , du moins pas avec son experience ...juste un truc tape "experience de Miller" sur Google et matte la fiche wikipedia , c'est pas super detailler mais tu auras quelque info dessus :D

Ouais je me suis mal exprimé en parlant de "vraie nature", et comme cj lewis , je suis déchiré lol (ptét pas pour les mêmes motifs), par vraie nature j'entends quelles ont été les conclusions de cette expérience qui ont clairement attestées d'un quelconque crédit relatif à la théorie d'une évolution due à une selection environnementale (vu que ça m'a l'air d'être çà le vrai terme)? désolé si je m'exprime mal ou pas très clairement lol.

repose en paix sincerement !!

pas de problemes je les liraient sans fautes :D

tu entends quoi par la vrai nature de cette experience ? xD

ecoutez j'ai beaucoup d'arguments a vous donner qui detruit la théorie de l'evolution de Darwin mais la chui dechiré franchement il est presque 1h00 du mat j'ai joué au foot toute la journée j'vous expliquerais tout sa demain a bientot

Quand je disais qu'on avait recrée de l'adn est qu'on pouvait recrée artificiellement divers organite cellulaire c'est pas faux , le problemes c'est que pour les organites comme pour l'Arn on passe par une reconstitutions de l'envirronement terrestre lors de la réapparitions de la vie , et ces élément sont extremement primaire , et en "piece détache :D" mais si on les assemblais on obtiendrait une cellule tres primaires ......le seul problemes c'est que comme tu l'a preciser elle serait inanimé ( incapable de se diviser ou d'accomplire une fonction metabolique ) en gros on peut recrée des cellule sur un plan physiologique mais on arrive pas a reconstitué toute la machinerie cellulaire ( equipement enzymatique , complexe proteique etc...) qui lui permettrait de s' " animer " comme tu dis =)

@ Weed 971: Mais je le répète si tu peux m'éclairer sur la vraie nature de cette expérience je suis toute ouïe pck t'as l'air d'être bien mieux placé que nous tous pour en parler. Peace encore une fois :)

@ Weed 971: Si je ne m'abuse, il me semble que ça fait quelque temps déjà qu'au su de nos connaissances, l'expérience de Miller s'est révélée être totalement fausse. Miller avait certes réussi à synthétiser artificiellement des acides nucléiques, mais non seulement ils n'étaient pas entiers, mais étaient en plus inanimés. Inutile donc cette expérience. A l'époque (dans les années 1950 si je dis pas de bêtises) cette expérience avait fait bander tous les théoriciens et scientifiques dégénérés adeptes du Darwinisme parceque Monsieur Miller avait (selon eux) soi-disant réussi à recréer la vie (malheur et honte aux gens qui croient que l'homme puisse recréer artificiellement la Vie) et avait prouvé qu'aux commencements du monde, dans le chaos le plus total, la vie était apparue par hasard, par assemblage inopportun et fortuit de quelques aminoacides . Mais des bouts de double-hélices d'Adn ou des bouts d'Arn inanimés c'est vraiment pas ce que j'appellerais recréer la vie, il a juste fait une chimère d'Arn ou d'Adn, un ersatz brouillon d'acide nucléique. Cette expérience a été utilisée comme prétexte moderne au Darwinisme, elle a été depuis enseignée dans tous les manuels de biologie, de la 1ère aux études de médecine. Et personne aujourd'hui, aucun scientifique confirmé ne se lève pour contester le crédit que l'on accorde à cette expérience, tout le monde ferme sa gueule, parce que des gens veulent que l'on croit que l'homme (dans sa folie) est capable de recréer la forme de vie la plus basique, pure et initiale apparue sur Terre. Donc Weed 971, avec tout le respect que je te doit et toute mon humilité, je me permet de te contredire, non, on peut pas recréer de l'Adn. Si tu as des preuves tangibles qui m'indiqueraient le contraire, je reviendrais sur mes propos.

Sur ce Peace à toi et tous sur ce forum :)

Ps: j'emmerde le ministère de l'éducation nationale, ou plutôt de l'abrutissement et de l'avilissement nationaux, qui a tenté de me faire gober ces insanités. Nique les crevards, les tepus qui rédigent les programmes scolaires scientifiques, burn Babylon, on vous emmerde démons du Malin!!

Si tu as choisis la filliere S on t'expliquera en detail Darwin , d'Ailleurs l'exemple du papillon je le tire d'un de mes cours de S , je sais pas si tu as tout compris ( personellement la premiere fois beaucoup de subtilité m'avait echappé ) mais lorsque tu l'a comprendra totalement , tu auras vraiment du mal a la remmettre en cause , mais bon ce n'est pas a partir de sa qu'on peut tirer une conclusion sur la precense ou l'absence d'un "Dieu"

En tous cas je t'encourage a continuer a te cultiver , Peace a toi et a Guru

tant mieux pour toi c'est bien la medecine bon courage pour la suite

moi tu vois je suis encore au lycée mais j'aime bien m'informer sur certaines choses, histoire de pas rester ignorant.....

@Lewis pour repoondre a ta question , je suis etudiant en medecine , donc la bio sa me connat , et puis j'ai toujours vraiment adoré sa :D

Darwin n' a jamais dis " qu'au debut il y avait une foules d'especes differente et que celle les plus forte ont survecu "

Ou alors il met le point sur la relativiter de cette superioriter qui se fait par le biais de l'envirronement , je te donne un exemple si tu me le permet

Il existe dans les environs de Londre un papillon appeler La phalene du boulot , baptiser ainsi en referance au boulot (l'arbre hein ?) qui possede une ecorce dont les motifs sont similaire a celui de ce papillion , je pense que tu imagine tres bien que lorsque ce papillion se pose sur un tronc de boulot il est quasi invisible puisqu'il en possede des motifs semblables .

Cependant voila , pres de  Londre il existe une foret de boulot ( motif noire et blanc habituellement ) qui avec les consequences de la pollution a vue son ecorce devenire toute noire , c'est balots parce que nos papillon blanc et noire sont desormais beaucoup plus visible et vulnerable a leurs predateur .

Cependant chez ces papillon l'un deux a subit une mutation , et sont motif est tout noire donc adapter au camouflage sur les Boulot pollué .

Et au cours des dernieres années on a vue la population de papilon noire se multiplier dans cette foret (pollué toujours hein ) alors que dans les foret plus sauvage les papillon sont toujour "Zébré"

Ce qui c'est passer est simple , la mutation a été positive au premier papillon qui s'etait adapter a la mutation de l'environement , ce papillon avait donc plus de chance de survie que ses copains , donc plus de  chance d'arriver a l'age adulte , plus de chance de se reproduire et de transmettre cette nouvelle particularité de l'espece d'ou la multiplicité de ce nouveau caractere chez l'espece vivant dans la foret pollué ...............

Ce qu'il faut comprendre , c'est que la mutation a été aleatoire , il aurait pu tres bien devenir bleu , rouge , ou meme jaune , mais dans ces cas ci sa n'aurait pas constitué un avantage envirronementale donc une plus faible probabiliter a ce uqe ce nouveau caractere soit perpetuer .

C'est pour cela que dans les autres foret les papi reste touojurs blanc et noire car ce n'est pas un avantage .

Etr un papillon noir dans une foret pollué augmente tes chance de survie , etre un papillon noire dans une foret NON pollué les diminue , c'est pour sa que l'on parle de selection naturelle meme si le therme de sleection envirronemtale serait plus approprié .

PS: J'essaye de convaincre personne , je suis tolerant je respecte les croyance des autres , mais ne deformé pas les pillier de la science

Cordialement

Weed 971 je ne suis pas calé en biologie comme tu le crois je suis encore jeune mais je m'interesse a ce sujet car il est en rapport avec ma religion (l'evolution veut prouver que Dieu n'existe pas et que la vie ait apparue par chance) c'est la raison pour laquelle je m'y suis interessé de près. Pour repondre a ton message oui j'ai deja entendu parler de l'experience de Miller mais je ne savais pas du tout de quoi ca parle merci pour le cours.

Ton explication a l'air plausible mais ce qu'il faut comprendre dans mon explication c'est que cette cellule vivante ne peut vraiment pas apparaitre par chance vu sa complexité et la difficulté qu'ont les scientifiques d'aujourd'hui a le reproduire, la preuve avec les Miller et tous les autres qui font tout un tas d'experience pour pouvoir trouver quelques reponses a leurs question mais sont encore loin de pouvoir reconstituer cette cellule eux-meme.

Sinon t'es prof de biologie ou ta trouvé sa sur internet?

@Lewis , juste un truc , c'est vrai qu'aucun n'homme n'a put recrée artificiellement une cellule , sur ce fait je suis d'accord avec toi ......

Je ne sais pas si tu es calé en biologie ou si juste tu a chopé tes infos(qui sont vrai je ne les remets pas en causes) dans tes revue scientifiques , mais peut etres as tu entendu parler  de l'experience de Miller , je me permet de te faire un petit cours la dessus

Le couer de la cellule est constitué d'Adn , qui constitue un code et est présent dans le noyeaux , se code est transcrit et on obtiend une nouvelles molecules appellé Arn et qui migre dans le cytoplasme puis est traduit en proteines

Ces proteines sont l'expression du genomes , et cette expression constitue le phenotype (aspect physique) de l'etre vivant .

Donc la chose la plus importante dans nos cellule est cette Adn qui suit cette sequance d'evolution Adn=>Arn=>proteine

Donc l'experience de Miller consiste a reproduire les conditions extremes de notre planete quelques millions d'années apres sa naissance

On y place du gaz carbonique , de la vapeur dH2O , des courants electriques et temperature extremes et qu'est ce que l'on y retrouve ??? de l' Arn (miracle )

Or si on sait que le passage Arn=> proteine ne se fait que dans un seul sens , on sait que le passage Adn=>Arn est reversible en precense de retrovirus comme la trascryptase inverse

Ces gragment d'Arn primaires etait peut propice a la vie , tout simplement qu'il n'etait pas proteger d'une membrane plasmique autres composant cellulaire et etait directement libéré dans le millieu exterieure hostile .

L'Arn est sous forme mono brin et l'Adn sous forme double brin , L'Adn est donc plus stable que L'Arn d'ou la necessité de conserver le matos genetique sous formes d'Adn

Bref on arrive peut etre pas a recrée des cellule entire aujour d'aujourd'ui mais on arrive a recrée l'élément le plus important qu'est l'Adn .

PS: on sait aussi comment les membranes plasmique on pue etre créer (dans un bouillon de lipide permettant la formation de micelle et lysosome) et comment certain organites comme les mitochondrie on pue apparaitre

ouai je sais qu'on a grave dévié Keyzer mais j'voulais juste donner des infos a WeDaLions qui semblait deja connaitre bcp de choses sur le sujet

merci WeDaLions on est d'accord sur ce sujet a ce que je vois

@ Keyzer: j'avoue on a grave dévié... mais bon on est sur un forum après tout on peut dire à peu près ce qu'on veut, mais j'admet une fois de plus on n'est pas la pour parler de Darwin... Peace :)

@ cj lewis: Big up mec non seulement tu viens de prouver une fois de plus l'absurdité de la théorie issue des sombres pensées de Darwin, mais en plus tu démontres clairement qu'il y a une force supérieure, dépassant les sciences les plus évoluées et sophistiquées connues, qui nous gouverne (en cela je n'incite personne à croire à quelque religion ou philosophie que ce soit tout ceci ne sont que mes plus subjectives convictions). Yes I  !!!!

Putain c'est un topic en hommage à Guru et on parle de Darwin, vous avez pas un problème sérieusement ? Allez ailleurs si c'est pour parler de ça, y'a pas de place pour ça ...déjà que ce forum est devenu wack comme la mort...

(je confirme que cette discussion est completement hors-sujet mais vraiment interessante) et je tiens a rappeler que Darwin lui meme a dit qu'il y avait un chainon manquant et qu'il fallait attendre d'etre plus avancé scientifiquement pour connaitre la verité sur cette "evolution".Le plus gros problème refutant la théorie de l'evolution est la structure incroyablement complexe de la cellule vivante.Au Temps de Darwin, cette structure compliquée de la cellule était inconnue, a son époque, les scientifiques pensaient que cette cellule était une simple sphere de protoplasme.Le plus grand defendeur du darwinisme en Allemagne, Ernst Haeckel, supposait que la cellule vivante, qui ne pouvait qu'etre vu comme une tache noire a l'époque sous le microscope, avait une structure très simple.Dans un de ses articles, il qualifie la cellule comme étant "un petit grumeau de combinaison de carbone".Cependant, les microscopes electroniques a electrons inventés au milieu du 20ème siècle, ont commencés a reveler la complexité de l'organisation d'une cellule vivante.Ils se sont apercu qu'elle contenait des machines moléculaires très compliquées et des elements très resistants face a l'explication de Darwin.Meme le laboratoire le plus sophistiqué du monde n'a pas été capable de reproduire une cellule a partir de rien, ces tentatives ont été abandonnés, ils ont compris que c'était impossible.....Mais la théorie de Darwin revendique que ce système que l'homme, avec toute son intelligence, sa connaissance et sa technologie n'arrive pas a reproduire, est apparu par chance. Fred Hoyle, un celebre mathématicien anglais, a exprimé l'impossibilité d'une formation de formes vivantes evoluées sans un créateur. Il a dit "les chances que des formes de vies evoluées apparaissent par chance, est comparable a la chance qu'une tornade, balayant un dépot de ferraille sur son passage, assemble un boeing 747 avec la ferraille"..... Cet exemple pour vous montrer a quel point cette cellule est incroyablement complexe et ne peut donc pas apparaitre par chance.

Désolé de m'immiscer dans votre discussion (qui bien qu'elle soit hors-sujet est vraiment intéressante) comme ça mais je tiens à dire que je suis totalement d'accord avec cj lewis. Non seulement la théorie de Darwin n'a jamais été prouvée, mais en plus elle est fausse. L'évolution n'est pas due à la sélection naturelle et à sa prétendue 'loi du plus fort" ce sont des affabulations de la pire hypocrisie qui soit. Il y a énormément de médecins et scientifiques brillants, qui malheureusement restent toujours dans l'ombre des scientifiques accrédités par l'industrie pharmaceutique , tels que le génial Luc Montagnier (Prix Nobel, co-découvreur du VIH de surcroît), qui ont réussi à démonter par a+b que l'Evolution est due à l'augmentation de la complexité de l'univers et de sa biosphère au cours du temps (elle-même due à la reproduction continuelle des êtres vivants), c'est dans la logique des choses. C'est n'importe quoi de croire qu'aux commencements du monde il y avait une foule d'espèces différentes, plus ou moins supérieures ou inférieures les unes aux autres, qui se sont éliminées pour que ne subsistent que les espèces les plus fortes. C'est une théorie tangible ça? Aux commencements du monde il y avait le chaos, et puis des micro-organismes se sont développés, reproduits et se sont diversifiés au cours du temps d'où l'apparition (scientifique) des animaux, de l'homme, de l'intelligence. En parlant d'hommes Darwin applique sa théorie à l'Homme, or comment est-ce possible que la race humaine ait évolué en éliminant d'autres peuples humains (que ce connard de Darwin nomme "races humaines")? C'est chaud de penser çà. Pourtant tout le monde est dupe ou fait semblant de l'être, tout le monde croit dur comme fer à ce qu'a raconté Darwin. A mon humble avis je pense que les théories de Darwin sont des hérésies une insulte à la science la vraie pas celle d'observations (aussi longues soient-elles) de la vie d'animaux sur une île du Sud de l'Argentine. Pour conclure est-il nécessaire de rappeler que Darwin était un eugéniste "confirmé" qui clamait sur tous les toits que l'évolution de la race humaine ne se ferait que lorsque  ses plus faibles réprésentants seraient éliminés de la surface de la Terre (c'est dit c'est écrit dans bon nombre des essais qu'il a publiés ou discours qu'il a prononcé)? Est-il nécessaire de rappeler que la théorie de Darwin et l'Eugénisme ont inspiré le nazisme? Je ne pense pas non. Mort aux théories de Darwin, ennemi de l'humanité.

Sur ce Peace et encore une fois R.I.P à Guru que la Paix de Jah Rastafari l'accompagne :)

Bullshit cette lettre, moi je pense pas qu'à quelques moments d'la fin tu penses a avoir la haine a ce point envers quelqu'un avec qui t'as éclaté, à l'époque, Easy-E & Dr Dre c'étaient envoyés des pavés monumentaux en pleine gueule, pourtant y se sont réconciliés avant la mort d'Easy...

et bien franchement reste R I P respect a GURU qui auras ete un grand avec son duo Dj PREMIER et c Jazzmatazz

Clair que c vraiment pas du tout l'endroit pour parler de ça, mais pour ton info, si, la théorie de l'évolution des espèces a été démontrée au début des années 90 avec l'étude de la convergence des ADN mitochondiaux. Elle a d'ailleurs été légèrement modifiée grâce à ces nouveaux outils.

Sinon, once again, big up Guru et merci pour tout ce que tu m'a apporté

quelle triste nouvelle je savais pas qu'il était malade R.I.P. un grand rappeur je c'est pas que-es-qui c passé avec DJ1 mais il fondé un très bon groupe GANG STARR

Pour ceux que ça intéresse j'ai écrit un ptit hommage sur mon site perso: http://crazysongz.blogspot.com/ R.I.P guru

oui, bien triste nouvelle, jazzmatazz, jazzmatazz j'adore.