pour rappel, g me rappel pas ke la Lybie fasse parite des pays les plus pauvres du monde ou toute la population est dans la souffrance... pour ma part il considère ce soulèvelent envenimé par l'occident et veut (mèm si sa methode est peu conventionnelle) a tout prix gardé ceu pourkoi il a consacré toutes sa vie... g ne soutient pas ses agissements... mais NAS A PARFAITEMENT RAISON DE DIRE QUE KADAFI EST UN IMCOMPRIs...

Pour ma part les grandes puissances veulent profiter de le révolution arabe pour se débarrasser de ceux ki les gènent... Kadafi nè pour moi k'une victime... l'occident prend une minorité de personnes, les soutient, envenime la situation, et fait passer le guide pour un sanguinaire

g soutient tou a fait les propos de NaS... il a une parfaite vision de la situation... big respect

kel bande de trou dbal..i sont tout pourri dans ce pays, a part leurs tune i s'interesse a rien

vazi bande con..ecoute just du Rap.vous n' comprende rien de la politic.NAS c l seul rappeur matina qui parle des truck seriux,des clips "easy",pas commes les autres qui veut just montre de biatch,money& car's....il a razon..des razon qui vous comprene pas..

J'emmerde ts ceux qui Emmerdent NAS, Nous on est en Afrik et on appréhende mieux la situation, pour votre gouverne, Khadaffi est un héros en Afrik mais peut etre pas en occident du fait du déficit budgétaire qu'il leur apporte surtout que ses enneuis commencent depuis le lancement des satélittes géostationnaires typiquement afrikains qu'il fininace à 85%...50 a tjrs été un gros con ça c'est un secret de polichinelle!

Nas est tres sage, il sait vraiment lire en profondeur. Mais pour fitty, j'aurais vraiment voulu qu'il ait un proche victime au japon ce gros gamin.

Nas est tres sage, il sait vraiment lire en profondeur. Mais pour fitty, j'aurais vraiment voulu qu'il ait un proche victime au japon ce gros gamin.

ni ton ortographe

ça prouve juste que ce n'est pas parce que tu fais du bon son que ton intelligence sans ressent!

c'est pas parce que j'ai des idées différentes de toi quels sont nécessairement douteuse dsl de te décevoir mon grand.

Je vois, ouais plusieurs fois j ai été interpelé par tes révélations, mnt je sais d'où tu tires tout sa. Merci

@ explicite: tout le plaisir est pour moi. @ guardian: dommage car le débat devenait vraiment intéressant là. Franchement. Et puis le fait que tu aies un peu moins de connaissances quemoi ne t'empêche en rien d'exposer tes idées et de débattre. Si il fallait que l'on soit tous des Jean d'Ormesson ou des Marc-Edouard Nabe pour avoir le droit de débattre, ca ne serait pas très gai, et peu de gens sur Terre débattrait^^ Après si tu en as marre ca c'est une autre histoire. Enfin... Sans rancunes, comme tu dis^^ Paix.

@ Shko: Pour ce qui est de ce dont tu n'entendras jamais parler au JT, mes sources sont constituées par un ensemble de journalistes d'investigations ou des historiens honnetes et indépendants qui sont des témoins oculaires de faits avérés (Alex Jones, Jean Ziegler, Anthony C. Sutton pour ce dont je parle dans mes posts). 

Pour tout ce qui est données historiques, faits historiques, ce sont des vérités archivées au Centre d'Archives du Siège de l'UNESCO. Je tire la majeure partie de mes connaissances historiques de lectures et de travaux sur des Tomes de l'Histoire de l'Humanité, collection encyclopédie parue en 9 tomes, éditée en 1967. Un tome par Période Historique (PréHistoire, Antiquité, Moyen-Age, 1300-1775 Tome 1, 1300-1775 Tome 2, XIXème Siècle Tome 1 et Tome 2, XXème Siècle Tome 1 et Tome 2).

Cette encyclopédie historique est la plus exacte qui soit. Elle couvre toutes les périodes historiques et toutes les civilisations. 

Elle est le fruit d'un travail monstre de 12 ans entamé en 1955. Elle fait appel à plus de 210 historiens, paléonthologues, archéologues, sociologues, économistes du monde entier.

Chaque Tome a le format d'une feuille A4 et fait 1100 pages en moyenne, la taille de la police est petite.

9900 pages d'Histoire de l'Humanité par des Historiens et autres spécialistes du monde entier, qui connaissent chacun leur sujet sur le bout des doigts. 

Bref tu peux pas faire plus exacte que l'encyclopédie de l'UNESCO. Après bien sur l'UNESCO est un organe de l'ONU donc certains faits historiques (financement du parti Nazi dans les 30's par les américains, Federal Reserve Bank, Illuminés de Bavière, Controverse de Valladolid, le fait que les Egyptiens Anciens étaient noirs de peau, etc...) sont falsifiés.

Pour ces derniers faits, je me rapporte aux travaux des gens dont je parle en début de post.

Je suppose que c'est l'Histoire de la Federal Reserve Bank of the USA et celle de l'Ethiopie en 2003 qui t'ont le plus interpellé? 

Si tu le désires je te passerai les sources exactes de chaque fait que j'énonce dans mes posts, afin que tu en aies une explication plus approfondie.

Donc je réponds a ta question (spammée d'ailleurs, je me demande bien pourquoi...):

Oui, toutes mes sources sont de première main.

Paix.

c'est bien de vouloir s'instruire mais faudrait commencer par changé d'idée, parce que les tiennes sont douteuses

@WeDaLions Tu affirmes bcp de choses qu'on a pas l'habitude de lire. C'est pourquoi j'aimerais savoir d'où viennent tes sources ? Est-ce des sources de première main ?

oh putain j'en peux plus je m'avou vaincu de devoir toujours te répondre après tes pavés c'est entrin de me rendre fou bon sans rancune mec je te lève mon chapeau, je m'instruierai et un jour on se reparlera

Hé sans déc merci à toi WeDaLions de prendre le temps d'écrire autant ici. J'ai lu (un peu trop rapidement j'avoue) toutes tes données économiques et historiques que je relierai mieux demain. C'est bon à garder sous le coude, pour pouvoir mieux argumenter par la suite. Bonne nuit.

Dsl pour ces posts à répétition, j'écris peut-être des pavés mais je suis obligé sinon mes posts ne seraient pas assez explicites. d'ailleurs explicite chapeau encore une fois pour ton autre post humoristique de tout à l'heure, tu mets bien en évidence l'absurdité des propos tenus par guardian. Et merci à ceux qui prennent la peine de lire tous mes posts avant d'y répondre. C'est cool^^ Bonne nuit et Paix à tous.

8)

J'en ai marre de me répéter, donc je vais recopier mon post d'il y a deux jours et auquel je vais te demander de répondre.

Le jour où tu me trouvera un dirigeant capable, dans son pays, de:

-diminuer le taux de mort infantile de 80% en 10 ans;

-élever le taux d'alphabétisation à 99% (dans un pays du Tiers-Monde);

-Résister à un embargo commercial de 50 ans mené par les américains et maintenir un Indice IDH de 8,3 avec presque aucun échange commercial avec l'etranger pendant 50 ans;

-Résister a deux tentatives de coup d'Etat fomentés par la CIA (le débarquement de la Baie des Cochons en avril 1961, tu connais?);

-assurer une éducation gratuite de l'age de 7 ans a l'age de 18 ans pour tous les enfants et ados cubains;

-parvenir a empecher toute famine dans son pays pendant 50 ans d'embargo grace a un systeme de rationement alimentaire;

-faire augmenter le PIB de son pays de 67% entre 1959 et 2010 en n'ayant que des ressources agricoles (généralement les pays du Tiers-Monde agricoles mono-exportateurs sont endéttés au FMI et s'appauvrissent, pas Cuba^^);

-a toujours été aimé par son peuple (pense a la situation de Cuba avant la révolution de 1959...)

Le jour où tu me trouveras un dirigeant comme ca, tu m'appelles, okay? Tu crééras un topic sur le forum...

Sache que si les cubains ont fuit le pays dans les 80's, c'était à cause de l'embago américain qui devenait absolument intenable pour le peuple cubain.

Trouve-moi ce dirigeant, TROUVE le moi. Qui a été capable de tels exploits sociaux dans un Pays du Tiers-Monde a part Castro? Perso je ne vois que Soekarno en Indonésie. En plus, coïncidence, Soekarno était proche d'Ho-Chi-Minh révolutionnaire Vietnamien, qui a libéré l'Indochine des Francais en 54 puis le Vietnam des Américains en 1975.

Voilà, ce sera tout pour ce soir.

Paix.

7)

"Et puis ton explication concernant la libération des noirs est peut-être tout aussi fausse que la mienne. L'histoire ne le dit pas alors on a chacun nos théorie."

Si l'Histoire le dit. Non les impots n'ont pas libéré l'homme noir (il va falloir que tu arrêtes avec cet affront que tu fais à la mémoire des travailleurs noirs des champs de coton post-guerre de Sécession). Oui les Noirs sont restés des esclaves, même après l'abolition de 1865, et non tu ne connais rien de l'Histoire du peuple noir, et oui tu ferais mieux de ne rien écrire a ce sujet (surtout si c'est pour écrire ce que tu écris man).

Je suis INCOLLABLE sur l'Histoire du Peuple Noir. Tu peux pas me test. Je suis INCOLLABLE, mis a part en ce qui concerne certains détails de l'Histoire du peuple des Caraïbes (les Country Bwoys et les Pioneers du XIXème siècle en Jamaïque ainsi que les amérindiens pré-colombiens des Antilles Françaises, ce sont sur ces deux sujets que je galère).

Mis à part ces deux détails, je sais quasiment TOUT de l'Histoire du peuple Noir. Depuis la civilisation kémite du Soudan Méroïtique et de la Haute-Egypte de Saqqarah jusqu'à Malcolm X et Martin L. King en passant par les Mau Mau au Kenya, l'antériorité des Civilisations nègres pré-coloniales (royaume de Ghana, de Kongo, empire Mandingue, royaumes Ashanti, Etats fédérés Bantous, khalifats Haoussas du Nigéria, tribus de bédouins négro-arabes du Sahara, peuplades pygmées au Cameroun, Centrafique, Zaïre, peuplades Massaï au Kenya et en Somalie, peuplades juives Felashas en Ethiopie empire Zulu, etc...) dynastie salomonide des Négus d'Abyssinie (Ethiopie), Neg'Marrons des Antilles Françaises, révoltes des Mestizos do Brasil, "indépendance" de l'Afrique (Thomas Sankara au Burkina Faso, Kwame N'Krumah au Ghana, Mau Mau et Jomo Kenyatta au Kenya, Haile Selassie, Sékou Touré en Guinée-Conakry etc...). 

Je dirais que je connais l'Histoire du Peuple Nègre à 85% (y'aura toujours des trucs qui m'échapperont), et que tu ne peux pas me tester a ce sujet, car 1) je suis un passionné d'Histoire, 2) le peuple Nègre et son Histoire font partie de moi. 

Donc mon post sur la Guerre de Sécession et l'évlution de la population Noire du Sud des USA de 1865 aux 50's, c'est la stricte vérité historique, c'est écrit noir sur blanc dans n'importe quel bouquin sur l'Histoire des USA qui se respecte. 

Donc non, mon explication est vraie à 1000%, et prouve-moi qu'elle est fausse. On peut mentir sur ce qui est, ou sur ce qui est a venir, mais on ne peut mentir sur ce qui FUT. L'Histoire ne trompe pas, c'est pour cela que j'aime ce domaine des sciences humaines.

Ps: j'emmerde les "ouais WeDaLions t'es arrogant, tu fais le mr. Je sais tout sagesse incarnée". Je vous emmerde, car je sais que mes modestes connaissances sont valides. Donc mes modestes connaissances vous emmerdent, vous et vos jugements de valeur, alors allez-y avec vos "Mr. Je sais tout" a la con", je m'en tape^^

6) 

"ceux-ci sont aller sur la lune avant et tu devrait savoir que sa a changé toute la guerre froide"

J'en ai marre de mouiller mon pantalon en lisant des posts hilarants guardian, j'en ai marre, arrête d'écrire des trucsnsi marrants mdr, arrête.

Ce qui a changé TOUTE la Guerre Froide, ce sont les accords SALT de non-armement de 1969, le Traité de non-prolifération nucléaire de 1968 entre USA et URSS, la Conférence d'Helsinki de 1975, et enfin l'arrivée de Gorbatchev au poste de 1er secrétaire du Parti Communiste d'Union Soviétique (=dirigeant de l'URSS) en 1985 et dont l'ordre de désengagement de l'armée rouge et des forces armées du Pacte de Varsovie en 1986 entrainera des soulèvements populaires en 1989 qui donneront lieu a la chute du Mur de Berlin le 9 novembre 1989 puis a la disparition de l'URSS avec la démission de Gorbatchev le 25 décembre 1991 (c'est une vraie date, c'est pas une blague, tu peux vérifier).

Donc dit pas de conneries, c'est pas la course a l'espace qui a changé le cours de la Guerre Froide, mais une succession d'accords militaires entre USA et URSS a la fin des 60's et au début des 70's ainsi que le mandat de Gorbatchev a la tête de l'URSS en 1985-1991.

Il faut arrêter ton délire là mon gars, redescend hein?

"Sans les USA sur la Lune, on serait peut-etre tous communistes". Celle-là, je crois que c'est la pire que tu m'aies faite guardian, ex-aequo avec le désormais classique "les impots ont libéré l'homme noir".

5) b)

Pourquoi? Parce que ce film est LA métaphore ultime de la situation politico-économique des USA. Je m'explique:

 Tu dois aussi connaitre le symbole du film. Une main de marionnettiste qui tend 4 fils dont on devine une marionette aux bouts.

Don Corleone est le marionnetiste. Les 4 fils sont l'argent sale de la mafia, la corruption, l'influence, le crime dissuasif. Les marionnettes sont le maire de New-York, les juges new-yorkais, la New York Police District etc... Le théâtre est New-York.

Dans la vie réelle,  David Rockefeller est le marionnetiste, les fils sont les fonds monétaires de la Fed', les marionnettes sont la Maison Blanche, le Congrès, le Pentagone, les sénateurs, les généraux, Eisenhower, Truman, Carter, Reagan, Bush Père, Clinton, Bush Fils et.....Obama aka la "négresse apprivoisée" (a mort Obama, au passage, la plus grosse arnaque de l'histoire de l'Humanité après la théorie de la Terre Plate) et enfin, le théâtre du marionnettiste n'est plus, comme c'était le cas pour Don Corleone, New-York mais l'ensemble des Etats Unis d'Amérique.

David Rockefeller EST le Président des Etats Unis d'Amérique depuis 1951, car il est l'actionnaire majoritaire de la Federal Reserve Bank of the United States of America, il possède 14% de la Fed' (ce qui veut dire qu'il possède matériellement 14 % de l'ensemble des billets de dollar américains circulant dans le monde, je ne sais pas si tu t'imagines à quel point c'est hardcore comme état de fait).

Que tu le veuilles ou non c'est comme çà. Un ensemble de banquiers capitalistes controlent l'Amérique depuis 1913 (création de la F.R.B.USA) avec David Rockefeller a leur tête depuis 1951.

L'avenir des USA est entre les mains de racailles capitalistes. 

Je m'en tape de ton opinion politique, elle n'a pas d'importance. T'es pro-capitaliste? Tant mieux pour toi. Mais stp, ne nie pas la réalité. Les USA sont un état CAPITALISTE qui ne possède même pas sa propre monnaie. 

Dire que les USA ne sont pas capitaliste c'est du négationnisme et de la folie. C'est comme de dire que le ciel est rose fuschia, alors qu'il est bleu clair.

5) a)

"Pour la federal bank je suis tout a fait d'accord avec toi, c'est sa création d'ailleur avec un certain amedendement qui enleve la valeur à l'or ou je ne sais plus je t'invite à m'éclairer la dessus."

Non, la Federal Reserve Bank of the United States of America modifie la Constitution Américaine car elle refuse a l'Etat américain deux droits: celui de posséder de l'or, et celui de battre sa monnaie, de l'imprimer, de la produire. 

La F.R.B.USA ne donne qu'un seul droit économique a l'Etat Américain: celui d'emprunter de l'argent à la F.R.B.USA et de s'endetter auprès d'elle. 

La Fed' possède 100% des stocks d'or situés sur le territoire américain. Il n'a pas modifié la valeur de l'or. Elle a "juste" retiré des droits au peuple américain, celui de disposer de sa propre monnaie. 

La Fed' est une banque privée, qui compte dans son actionnariat un membre de la famille Lehman, un Morgan,  David Rockefeller, et un Rothschild (je ne sais plus lequel, je vais faire des recherches).

L'actionnaire majoritaire de la Fed' est John David Rockefeller, et ce depuis 1951. Ce qui signifie que c'est lui qui controle l'Amérique, car c.est l'argent qui controle l'Amérique.

Illustration cinématographique assez parlante:

Tu as certainement vu le film "le Parrain" de Francis Ford Coppola sorti en 1972. Marlon Brando joue le rôle de Don Vito Corleone, un immigré sicilien débarqué a Ellis Island en 1909 et qui finit par contrôler la ville de New York en 1950, après avoir bati le plus puissant empire mafieu des USA, celui du Clan de la Familia Corleone.

C'est mon film préféré, ex-aequo avec "Raging Bull" et "Taxi Driver" de Scorcese, et "Shining" de Stanley Kubrick (oui je sais j'ai 4 films préférés ^^).

4) b)

Cette hausse injuste du cours éthiopien par rapport a la baisse de ceux des autres pays fut justifiée par le FMI comme un moyen de "développer l'Ethiopie et de déclencher sa croissance économique". Mais "hélas", Monsanto et Nestlé ne sont pas allé exploiter ou acheter le café éthiopien, mais le café brésilien. Avant 1999 et l'adhésion a l'OMC, l'Ethiopie vendait 1,5 millons de tonnes de café par an aux entreprises occidentales. C'était pas fameux, mais les agriculteurs éthiopiens survivaient. Après 1999, l'Ethiopie vend entre 50 mille et 100 mille tonnes de café par an (-93% de ventes en 1 an de néo-libéralisme et de capitalisme, je ne sais pas si tu captes le truc).

En 2003, l'Ethiopie a un taux de croissance de -12% par an (un taux apocalyptique pour tout pays qui se respecte) et connait la plus grave famine de son histoire.

Alors bien sur en 1985 quand l'Ethiopie était pas encore capitaliste et crevait de faim, Michael J and Co chantaient "We Are the World", USA for Africa, mais en 2003, une fois que,l'Ethiopie est a l'OMC, plus personne chante hein? Plus de cadavres sur pattes de 5 ans a peine avec des os qui traversent la peau des coudes au 20 heures de TF1 hein? Nan en 2003 pas besoin de parler de l'Ethiopie, tout va bien la bas. Tout va bien, vu qu'elle est a l'OMC....

Donc ca, c'est ce qui se passe quand un pays du Tiers-Monde devient capitaliste.

Lorsqu'un pays du Tiers-Monde refuse le capitalisme, ca donne le Bangladesh. Je pense que je n'ai pas besoin de commenter hein? Ca donne le Bangladesh pourquoi? Parce que si le FMI baise les pays du Tiers-Mondd qui acceptent le capitalisme et le néo-libéralisme, il isole aussi ceux qui refusent du reste du monde.

Le capitalisme et le néo-libéralisme sont le cancer du Tiers-Monde. Il faut l'éradiquer.

Alors tant que le néo-libéralisme et le capitalisme mondialisés existeront, il y aura des famines et des pays qui s'enfonceront dans la misère. Car que le Tiers-Monde accepte le capitalisme et néo-l. ou le refuse, dans les deux cas il en souffre. Le capitalisme et le néo-l. créent une telle situation de désequilibre économique depuis 1944 qu'aucun pays ne peut échapper a ses effets ravageurs.

C'est un virus, une peste économique, humanitaire, politique.  

4) a)

"la tu va me dire que les pays du tier monde ne sont pas rassailler bla bla bla, c'est simple ils ne sont pas capitaliste."

Nan je ne vais pas te dire que "les pays du tier monde ne sont pas rassailler bla bla bla", je vais te dire que depuis Bretton-Woods, la Banque Mondiale et le FMI en 1944, les accords GATT en 1947, les firmes multi-nationales CAPITALISTES exploitent le Tiers-Monde (rappelle-toi mon exemple d'Areva la semaine dernière...), pillent les richesses agricoles, minières et minéralières de ces pays, SOUS COUVERT de l'ONU, de l'OMC (nouvelle appellation du GATT depuis 1995) du FMI et de la Banque Mondiale.

Les pays du Tiers-Monde ont, face au capitalisme et au néo-libéralisme institutionnalisés depuis 1944, deux choix:

Accepter le FMI et tout ce qui s'ensuit (adhésion a l'OMC, ouverture des douanes, zones franches, accords d'exploitation d'un pourcentage des terres en friches par des Firmes multi-nationales) ou le refuser.

Je vais illustrer chacun de ces deux cas par des exemples PRÉCIS.

L'Ethiopie, un pays ayant accepté le néo-libéralisme à la fin des 90's, après 1570 ans de dynastie salomonides (empire d'Abyssinie, ancien nom de l'Ethiopie) 10 ans de communisme, et 15 ans de guerres civiles.

Le café est la SEULE et unique ressource économique de l'Ethiopie. C'est un pays mono-exportateur ( comme 75% des pays du Tiers-Monde) donc la survie dépend de la Bourse de Chicago (la place boursière qui fixe le cours de tous les produits agricoles du monde).

Deux mois après son entrée a l'OMC et son adhésion au FMI, la bourse de Chicago a fait monter le cours du café éthiopien, et baissé le cours du café brésilien, ivoirien, malgache (le Brésil, la Cote d'Ivoire et Madagascar sont les 3 plus gros producteurs de café). 

3)

Arrête ton délire négationniste. Négationnisme= fait de nier la réalité d'un fait. Ici tu nies le fait que depuis la Conférence de Bretton-Woods de juillet 1944, l'Occident est néo-libéral. Tu nies le néo-libéralisme mondialisé. 

Tu es donc un négationniste. Et je ne m'occupe pas de l'avis des négationnistes, qui vivent selon moi dans un monde parallèle aux gens normaux. 

Donc arrête ton DELIRE guardian.

Je dis cela pour toi. Car c'est chaud de croire que le libéralisme ne s'applique pas aux USA ou dans tout autre Etat capitaliste. C'est chaud, vraiment.

2)

N'importe quoi. Incohérence. Non-sens. Sophisme. Illogisme. Contre-sens. Tout cela est réuni dans ton post, qui n'a AUCUN sens.

Tu peux être un chef d'état à la tête d'un gouvernement forme un état libéral qui n'occupe que les fonctions régaliennes, et appliquer des mesures SOCIALES à ton peuple (tu confonds "domaine politique social" et "socialisme", t'es bizarre toi).

C'est ce que John Locke appelle dans ses "Deux Traités" la Justice Sociale, qui s'intègre à la fonction régalienne qu'est la Justice.

Alors vas-y dit-moi ce qu'est une "mesure socialiste donc de gauche dans un systeme écnomique de droite". Explique-moi. Je sais que tu ne pourras pas m'expliquer car cette expression n'a pas de sens. Je veux dire, c'est la honte d'écrire des non-sens pareils.

Le socialisme n'est pas l'apanage de la gauche hein? Faut arrêter ton délire pro-capitaliste, tu finis par écrire n'importe quoi.

Je te respecte guardian, je te respecte, je t'apprécie même, car tu es l'un des rares membres de 2k qui accepte de tenir de longs débats avec moi. D'habitude les gens m'insultent et me dénigrent. Ils me traitent de gars hautain, orgueilleux et taré. Toi non. Donc je t'apprécie, sincèrement.

Et c'est parce que j'apprécie débattre avec toi que je donne ce conseil: essaie de ne pas partir dans certains délires qui t'amèneront à nier la réalité. Ce n'est qu'un conseil, je te dis cela pour toi.

1) b)

Tu as voulu jouer sur les chiffres? Jouons sur les chiffres alors.

La bataille de Passchendaele a duré 98 jours. Du 31 juillet au 7 novembre 1917. Elle fit 167 000 MORTS (des MORTS, PAS DES PERTES MILITAIRES, DES MORTS) en 98 jours. 

Nagasaki a duré un jour. Elle fit 253 200 morts en 1 minute 34 secondes de déflagration atomique (UNE....MINUTE....TRENTE....QUATRE....SECONDES....DE.....DEFLAGRATION).

Hiroshima a duré un jour. Elle fit 250 000 morts en 1 minute 49 secondes de déflagration. Je ne sais pas si tu captes ce que j'écris là guardian, je sais pas si tu nuances là.

Donc 167000/98= 1704 morts par jour pour Passchendaele.

(253200 + 250000)/2= 251500 morts par jour pour l'Opération "Downfall".

Tu ne m'auras pas avec ce genre de choses guardian. Lorsque je met en jeu mon compte Rap2k, mon activité culturelle et intellectuelle sur le web et ailleurs, lorsque je met en jeu ma parole, je sais pourquoi je le fais.

Parce que je sais de quoi je parle.

Donc j'attends toujours ton contre-exemple a l'Opération "Downfall" qui mettra fin a l'activité culturelle et intellectuelle de WeDaLions et qui le fera taire une bonne fois pour toutes (je sais que certains ici seraient ravis que je la ferme).

ps: le siège de Stalingrad en 1942 n'est pas valable: 2 millions de morts en 6 mois. Ce n'est pas comparable si on regarde le rapport violence-temps d'éxécution. 

Rien ne rivalise avec l'horreur abyssale de "Downfall" (et prions le Seigneur pour que rien ne rivalise jamais avec cette opération).

1) a)

(t'as vraiment choisi un mauvais exemple mec)

Comme tout le monde le sait, la Première Guerre Mondiale est la plus barbare de tous les temps. La plus barbare, mais certainement pas la plus meurtrière.

Les batailles de 14-18 mobilisèrent des centaines de milliers de soldats. Batailles de Verdun, de la Somme, de la Marne, Ypres, Passchendaele etc,...

La bataille de Passchendaele a engendré 503 000 PERTES. PERTES.

Alors définition militaire de "PERTE": ensemble des morts, disparus, blessés graves, blessés légers, pertes de connaissances sur le terrain parmi l'ensemble des forces armées s'affrontant durant un temps donné, en un lieu donné.

Alors le site des Anciens Combattants du Canada m'apprend que le nombre des victimes Canadiennes (donc l'ensemble des combattants des rangs canadiens morts SUR LE CHAMP DE BATAILLE) s'élève a 4 028 soldats. Le nombre total des victimes de l'Empire Britannique (armées d'Angleterre, de l'Australie, de la New-Zealand et des Indes Britanniques) s'élève à 15 654 soldats, les pertes francaises s'élèvent a 6540 victimes (le reste est soit blessé ou disparu). Donc du coté de l'alliance, on a grosso modo 27000 TUÉS SUR LE CHAMP DE BATAILLE.

Coté allemand, les historiens et les registres allemands ont relevé 120 000 tués (càd l'ensemble des soldats allemands dont les autorités sont sures qu'elles sont MORTES SUR le champ de bataille, entre le 31 juillet et le 7 novembre 1917).

Les 140 000 autres soldats allemands sont soit blessés, soit disparus.

Parmi les PERTES, on dénombre environ 40 000 disparus. Soit des gars qui ont disparus, qu'on a jamais retrouvé, ou qui ont deserté. Alors, on va aller dans ton sens, on va les compter parmi les TUÉS.

27 000 + 40 000 + 120 000= 167 000 morts SUR LE CHAMP DE BATAILLE ENTRE juillet et novembre 1917.

Le reste, les 336 000 autres PERTES, c'est ce qu'on appelle soit des DISPARUS, soit des BLESSÉS GRAVES, soit des BLESSÉS LÉGERS, soit des DÉSERTEURS, soit des PERTES DE CONNAISSANCE sur le champ de bataille.

Non non, t'inquiéte pas je te proposerai pas d'aller vivre en Corée du Nord, je n'y suis jamais aller et je ne connai aucun coréen donc je ne parle pas de ce que je connais pas 

Explicite je n'ai lu que ton dernier post mais sa ce voit que t'a jamais vecu dans un systeme comuniste

Gnééééé ???? Euh... A quel moment j'ai dis que le communisme était génial parfait et tout et tout ? Ah oui d'accord, quand on critique le capitalisme (même de façon ironique, comme je l'ai fait), on est forcément pro-communiste à la mort ? C'est tristement binaire comme réflexion. Tu ne serais pas tenté de me proposer d'aller vivre en Corée du Nord j'espère ? (Coup trop classique)

Le comunisme est un bon système en théorie, mais les dirigeants qui l'ont appliqué n'était pas bon du tout 

Explicite je n'ai lu que ton dernier post mais sa ce voit que t'a jamais vecu dans un systeme comuniste

tu peux rajouter encore des milliers de personnes qui sont morts par la suite!!! combien sont morts du cancer des années  après les bombes atomiques?

(Le Capitalisme) il est le plus moral en soit car c'est le seul systeme qui peux rasaissiller tout monde qui travaille au minimum et la tu va me dire que les pays du tier monde ne sont pas rassailler bla bla bla, c'est simple ils ne sont pas capitaliste. c'est le seul systeme qui peux fournir à la population ce dont elle a besoin. Il est le plus moral parce que si tout était privée et qu'il n'y avait pas de mesure social ( mesures qui PRENNE NOTRE ARGENT pour le redistribuer au AUTRE comme des impôt par exemple) tout irai bien mieu. Voila ce qui est immoral, prendre l'argent des gens pour le donnez au autre, c'est un concept de base d'altruisme de merde.

Je remets mon nez de clown ("fais-nous rire, bouffon")

Bonjour, je suis Jean-Hubert de Coule-Bronze (a.k.a. "Didlamerde"), Président du Syndicat des Riches. Rassurez-vous, je suis syndicaliste, non pas à tendance Marxiste, mais Jusqueboutiste. Cher Monsieur de Guardian, sachez que je suis avec vous, je soutiens votre noble combat contre la tyranie anti-Capitaliste, ce même système qui ne souffre d'aucune critique. Vous avez raison de dire que si le tiers-monde est pauvre, c'est parce qu'il n'est pas "Capitaliste" ; non pas qu'il en subisse quelconque effet pervers, nooooooon, le tiers-monde est pauvre, parce qu'il n'est pas "Capitaliste", un point c'est tout. Les nouveaux travailleurs pauvres (feignasses !) de plus en plus nombreux, même dans les pays riches, ne sont pas "capitalistes" non plus. Décidement, tous ces loosers ne souhaitent vraiment pas être "rassasiés" par notre beau système, ou alors quelque chose leur échappe (l'argent peut être, qui sait ?).
Oui, vous avez raison, il y en a mare de l'altruisme de merde, la générosité de merde, l'humanisme de merde, bref, toutes ces QUALITÉS DE MERDE (C'est antinomique ? Ah bon...). Vive plutôt l'individualisme forcené, l'égoïsme forcené, bref, tous ces DÉFAUTS DE QUALITÉ (Aie, je me mélange, je ne sais plus ce que je dis. Comme d'hab', me direz-vous...)
Tenez, l'autre jour, je me suis embrouillé avec un automobiliste. Vous savez pourquoi ? Parce que je lui ai fait remarquer qu'il roulait sur ma portion de route privée à moi rien qu'à moi. Et vous savez ce qu'il m'a répondu, le sans-gêne ? "Cette route, c'est pour tout le monde, moi aussi j'ai besoin de l'emprunter".
A bas la dictature du partage ! LE PARTAGE, C'EST LE VOL ! Que chacun garde son argent, et moi je garderai ma cuillère en or dans la bouche, durement méritée à ma "bien-naissance". Je sens que je vais finir par m'évader fiscalement en Patagonie... Ils peuvent dire ce qu'ils veulent, mais ils n'auront pas ma liberté de prospérer.
Je voulais vous faire une proposition Monsieur de Guardian. Rejoignez-nous au syndicat des riches. En ce moment, nous bossons sur une pétition contre cet infâme Communiste qu'est Monsieur Sarkozy. Figurez-vous qu'il voudrait "moraliser le Capitalisme". C'est sûr qu'il en serait capable, cet inconscient.
Mes hommages bling-bling. A bientôt, j'espère.

@ guardian: comme a mon habitude, je répondrais ce soir. (tu as du remarqué que si je poste ce commentaire, cela signifie que je n'ai pas supprimé mon compte, donc qu'il y a un souci avec ton exemple de Passchendaele^^ je m'expliquerai ce soir).

tu ne comprend pas mon truc sur Castro bin criss je crois que c'est asser évident le gars est un dictateur, il enferme des dude qui on seulement critiqué sont régime dans des conditions merdique et il empêche son propre peuple de quitter le pays il y a pas chapeau ici tout est dit. Ce n'est aucunement le comportement d'un grand homme.

Soit tu ne comprend pas soit tu veux juste nier la vérité et les faits.

en quoi ils étaient en retard sur les communiste? Toi qui est si bon en histoire tu devrait être d'accord sur le fait que les russe sont aller dans l'espace avant les américains mais que ceux-ci sont aller sur la lune avant et tu devrait savoir que sa a changé toute la guerre froide, sans la conquete de la lune on serait peut-être tous communiste aujourd hui. Sans la conquete de la lune les américains norait pas pu s'établie en tant que Numéro 1 mondial, ils n'aurait pas pu avoir l'influence qu'ils ont aujourd hui etc tu doit mieu le savoir que moi étant donnez tes connaissance en histoire. Alors non je ne croit pas que on s'en fou, l'histoire nou démontre parfaitement que les américains on baisé les communiste concernant la lune.

Et puis ton explication concernant la libération des noirs est peut-être tout aussi fausse que la mienne. L'histoire ne le dit pas alors on a chacun nos théorie.

il est le plus moral en soit car c'est le seul systeme qui peux rasaissiller tout monde qui travaille au minimum et la tu va me dire que les pays du tier monde ne sont pas rassailler bla bla bla, c'est simple ils ne sont pas capitaliste. c'est le seul systeme qui peux fournir à la population ce dont elle a besoin. Il est le plus moral parce que si tout était privée et qu'il n'y avait pas de mesure social ( mesures qui PRENNE NOTRE ARGENT pour le redistribuer au AUTRE comme des impôt par exemple) tout irai bien mieu. Voila ce qui est immoral, prendre l'argent des gens pour le donnez au autre, c'est un concept de base d'altruisme de merde.

Pour la federal bank je suis tout a fait d'accord avec toi, c'est sa création d'ailleur avec un certain amedendement qui enleve la valeur à l'or ou je ne sais plus je t'invite à m'éclairer la dessus. Bref en gros il n'y a plus de limite à l'argent que on peux produire on en a l'infini parce que avant on utilisait l'or que on possédait pour le transformer en argent je crois que tu sais de quoi je parle. Bref cet action à envoyer les américains sur un chemin nébuleux comme je te l'ai dit. Sa les a éloigné des base du libéralisme/capitalisme pour les conduire à un systeme completement pervers qu'ils sont aujourd hui.

je ne suis aucunement discridité car comme je l'ai dit plus haut les deux sont relier. Si J'applique une mesure socialiste donc de gauche dans un systeme écnomique de droite supposé s'appliquer dans une idéologie social de droite c'est normal que tout foute le camp. Donc non je ne confend rien car les 2 sont lié et tu l'a dit toi même.

justement c'est relié, étant donnez que cette idéologie n'est pas appliquer c'est normal que le capitalisme engendre des horreurs comme sa. L'un ne va pas sans l'autre tu l'a dit donc si l'idéologie libéral n'est pas appliqué le systeme que nous appelons capitalsime n'est en rien capitalisme mais une fausse image de celui-ci tu té griller tout seul car elle ne se complete pas étant donnez que l'un d'elle n'est pas appliqué.

bataille de passchendaele en 1917

bilan: 8 500 francais, 4000 canadien, 250 000 britannique, 260 000 allemands,

total: 522 500 morts

hiroshima: 250 000 morts

nagasaki: 253 200 morts

total: 503 200 morts

Mainteant ferme ton compte 2k

Heu j'ai fait une erreur tout a l'heure. Spoutnik 1 fut lancé en 1957 et non en 1951...

Après pour tes trucs sur le capitalisme je ne commente pas, t'en pense ce que tu veux. Sache juste que penser cela du capitalisme, en 2011, c'est la honte, c'est tout.

Je ne commente pas non plus ton truc sur Castro. 

Voila pour aujourd'hui.

Paix.

ps: si tu veux contredire je veux que tu démontes mes arguments avec des preuves. 

Sinon c'est cool que tu lises Marx et Chomsky, bonne lecture^^

Et puis aller sur la lune n'est pas un but en soi. Créer de ressources militaro-médiatiques grace a l'espace, ca c'est mieux. Et ca, les Russes l'ont fait en premier.

-"M. je sais tout je suis la sagesse incarné"

Je suis pas la sagesse incarnée je suis quelqu'un qui sait de quoi il parle quand il est question de géopolitique et d'histoire. Lorsqu'il est question de littérature, je ferme ma bouche car je n'y connais pas grand chose. Lorsqu'il est question de biologie, de sciences, je ferme ma bouche car je n'y connais rien. 

Lorsqu'il est question d'histoire et de géo-p, je l'ouvre et j'expose les MODESTES (tu l'as lue celle-la, hein Heauldskoule, tu l'as lue?) connaissances que mes études et ma culture générale m'ont permi d'accumuler au long de ma (courte) vie.

Donc ne sort pas des "monsieur je sais tout sagesse incarné" juste parce que tu sais que j'ai balayé tes insanités hier soir.

-"pourquoi Lincoln aurait fait sa? Par altruisme? Pour saboter l'économie du sud?"

Par intêrêt politique et économique pour que l'Union du Nord recueille un electorat conséquent et accumule les richesses du Sud, ainsi que la monopole commercial et fluvial de la Sea Way du Mississipi (New Orleans-Chicago) pour faciliter le commerce agricole et industriel américain.

Abraham L. s'en tapait que les négros soient libres pour leur honneur.

-"La conquête de la lune est n parfait exemple. Certe les russe sont aller dans l'espace avant mais les américains ont touché la lune bien avant."

Les soviétiques ont seché les américains lors de la course a l'espace de la Guerre Froide, ils les ont baisé sur toute la ligne: 

Spoutnik 1 lancé en 51, Youri Gagarine dans l'espace en avril 61.

Les Rouges ont séché les américains niveau technologie. Kennedy s'en est arraché les cheveux au bureau oval je pense haha.

 Hé oui man, c'est comme ca, les coco etaient en avance sur l'Uncle Sam. That's life. Ain't nuthin to deny about that fact.

-"Tu crois que le sauvetage de Gm c'est capitalisme sa?"

Ce n'est pas l'état américain qui a sauvé Goldman Sachs mais la Federal Reserve Bank of America.

Allez, petit rappel:

La Federal Reserve Bank of America est une banque PRIVÉE qui fournit 98% des fonds monétaires américains, c'est cette banque qui bat la monnaie américaine, qui produit les billets de banque.

Donc les USA sont la seule superpuissance qui dépend d'une Banque Privée, la seule qui ne possède pas son propre argent, la seule qui ne recoit ses thunes de prêts d'une BANQUE PRIVÉE (je ne sais si tu saisis la gravité de ce que j'écris là). 

La Federal Reserve Bank of America a été en créée fin décembre 1913, elle est l'objet d'une modification d'un amendement (je ne sais plus lequel) de la Constitution américaine. 

La Fed' est un étalissement néo-libéral, CAPITALISTE et anti-constitutionnel. Et c'est sur cette banque de racailles (qui a accueuilli des fonds nazis dans les 30's, tu dois le savoir si tu as lu mon article sur l'affaire Prescott Bush) que les USA basent leur puissance depuis un siècle.

-"Tu croit que les impôts pour les redistribuer à des fénéants de clochard ou pour payer des services SOCIAUX c'est capitaliste sa?"

Lol mon petit, lol. Tu confonds économie et domaine social, je ne peux rien faire pour toi...

-"Tu ne sait pas ce qu'est le capitalisme"

Nan mais tkt je le sais que je ne connais rien du capitalisme, je le sais. Et je sais que tu sais. Tkt man, tkt.

-"Le capitalisme est le meilleur système car en soit il est le plus moral." 

Bon la autant te dire que j'ai mouillé le pantalon, je me suis pissé dessus. Tu m'as achevé guardian, tu m'as achevé. Merci pour ce pur moment d'hilarité, merci^^

juste, sur la morale, j'ai écrit un post il y a un mois, sur ce concept philosophique. Le lien, si ca t'interesse, car j'ai la flemme de réécrire ce que je pense de la morale:

http://www.2kmusic.com/fr/topic/sujet-serieux-les-illuminatis-controlent-t-il-reellement-le-rap/141738/?page=167

Mon "article philosophique" commence en bas de page.

-"Tu croit que le systeme de santé soit-disant privée avec la réforme de obama c'est capitaliste? tu crois que ce même système avec toute les interventions de l'État dedans c'est capitaliste? "

Nouveau discrédiiit guardian. Ce à quoi tu fais référence ne tient pas de mesures économiques mais de mesures SOCIALES. Si tu confonds domaine économique et domaine social ca craint pour toi mec. 

Bon et puis les "réformes" de Barack ont été rejetées il y a plusieurs mois, lorsque la majorité républicaine s'est remise en place au Congrès lors des dernières législatives aux USA. Donc, bon... 

-"Tu crois que les chute immobilière qui ont été causé À CAUSE D'INTERVENTIONS c'est du capitalisme?"

Guééé guéé, gniiiiiin, gniiiiiiiiin. Mec ton Q.I a baissé de 100 points entre hier et aujourd'hui ou quoi?

Mais man la crise des SUBPRIMES est une crise qui ne peut être QUE capitaliste. L'etat n'est intervenu dans rien du tout, ce sont des compagnies d'assurances et des banques PRIVEES dont les actions (donc leur capital issu en partie des thunes de leurs clients, capital que les banquiers sont aller jouer en sur le marché boursier) cotées en bourse ont monumentalement chuté sur l'indice Dow Jones a Wall Street en l'espace de quelques jours. 

Total les prêts immobiliers ne pouvaient plus être assurés par ces compagnies, et tous les propriétaires immobiliers n'étantbpas en mesure de payer cash leur baraque (et en 2008, quel individu de la middle-class américaine a 400 000$ en cash?) se sont fait téj' comme des merdes. 

"Allez, nos actions (actions constituées par les thunes des clients hein?)  ont baissé de 80%, on dépose le bilan, on retire les prêts, et vous, bande de sales batards de cadres moyens américains, bande de larves, bande de moutons qui avez placé votre confiance en nous, vous allez dégager de votre maison, vous allez vendre vos meubles d'occas', vous allez en tirer 15000 dolls avec de la chance, et au bout de 5 mois vous irez faire la queue a la soupe populaire avec les noirs, les latinos, les porto ricains, les asiats' et les pakistanais, allez, tous dans le même sac.

(Et n'espérez pas trouver de taff hein, le marché est saturé, bande de taches).

Bref on vous a fisté comme des biatchs que vous êtes, mais n'oubliez pas: "God Bless America, and Join the US Army!" "

-"Le pur capitalisme, c'est un État faible, qui protège seuelemnt sa population par la police, armée et systèmen judicaire"

Là tu t'es grillé tout seul guardian, tu t'es discrédité. Car la définition que tu donnes plus haut n'est pas DU TOUT celle du capitalisme, mais celle d'un état LIBÉRAL. 

Alors qu'est-ce que le libéralisme (théorie politique de John Locke, tu te rappelles de mes posts d'hier?):

C'est la théorie selon laquelle l'Etat ne doit occuper que les 3 fonctions régaliennes (celles que tu cites dans ta définition) et laisser l'économie libre.

Et tu sais ce qu'est l'application du libéralisme dans l'économie d'un pays, guardian? C'est le CAPITALISME. CAPITALISME. CA-PI-TA-LI-SMEUUUUUH.

Propriété réciproque:

Quelle est l'application du capitalisme dans la politique d'un pays? C'est le LIBÉRALISME.

Capitalisme et libéralisme sont deux concepts complémentaires qui ne peuvent exister l'un sans l'autre. Ca c'est les bases mecs, les BASES. Si t'as même pas capté ca, je ne peux rien faire pour toi.

Tous les Etats Occidentaux sont des etats néo-libéraux, donc CAPITALISTES.

Nananana ne nie pas n'essaie même pas de nier, car si tu nies cela, tu nies la réalité.

-"au lieu de contredire mes arguments de pourquoi ils sont coupables tu me sort des faits historique du pourquoi les américians ont balancé la bombe, ce qui n'est absolumeent pas dans le sujet mec."

Hé beh si guardian. Désolé, mais lorsque tu veux comprendre un évènement historique tu es dans l'obligation d'analyser le contexte géo-politique et historique dans lequel il s'inscrit. C'est ca l'étude historique.

Et ici, l'Opération "Downfall" s'inscrit dans un contexte INTERCONFLICTUEL (entre Deuxieme guerre Mondiale et Guerre Froide, entre conflit militaire et conflit idéologique)

Et lorsqu'on ne fait pas cette démarche d'analyse objective du contexte géo-p. d'un évènement, on en arrive a écrire le genre de bêtises que tu as écrit avant-hier (dsl mais je ne vais pas dire que ce que tu as ecrit était vrai alors que ce n'était pas le cas).

-Par rapport à Hiroshima-Nagasaki, je ne vais pas commenter ce que tu écris car sinon on va encore me taxer de "Monsieur je sais tout" (n'est pas, guardian et Heauldskoule? ^^) donc je vais être bref:

AUCUN DEBARQUEMENT MILITAIRE OU AFFRONTEMENT ARMÉ NE FIT AUTANT DE VICTIMES QUE L'OPERATION DOWNFALL. TU PEUX REMONTER AUSSI LOIN QUE TU LE VOUDRAS, TU NE TROUVERAS JAMAIS D'EXEMPLE D'AFFRONTEMENT ARME AYANT FAIT AUTANT DE VICTIMES QUE L'OPERATION DOWNFALL.

C'est simple guardian, si tu arrives à trouver un exemple d'affrontement armé ayant fait tant de victimes qu'il puisse être préférable qu'il eut été substitué par un bombardement atomique, guardian, si tu me trouves un exemple d'affrontement tel que celui-ci, c'est simple, JE DÉSACTIVE MON COMPTE RAP2K ET JE ME TAIS A JAMAIS. JE ME TAIRAIS A JAMAIS. 

Ok? Trouves-moi ca, et je cesserais toute activité de débat culturel et intellectuel, que ce soit sur le web, ou dans la vie de tous les jours. 

Pourquoi?

Car la logique du Monde m'aura définitivement échappé, et je cesserai dès lors de tenter de la saisir.